Как ты сумел во всём этом разобраться? У меня уже от них почти крыша поехала.
Не факт что разобрался. Остаётся всё ещё вероятность того, что мы продолжаем говорить и думать о разном и неправильно понимаем некоторые позиции собеседника. От них? От комментариев? Точек зрения? От меня и makise_homura? Или от этих двух собеседников, одним из которых Терен и является?
В том то и смысл. Никто никого не переубедит, а потому можно найти больше информации и аргументации для изменения собственного мнения, чтобы оно выглядело ещё более логичным, если в нём есть вдруг дыры. Но при этом всё равно никто не откажется от своей собственной трактовки канона.
Хотя да, конкретно в данном случае это уже малоэффективно и утыкается в тупик отрицания мнений друг друга.
С Глиммер еще проще: помните, когда она сдалась? Когда увидела, что ее действия могут привести к пустыне на месте Эквестрии. Она хотела отомстить Твайлайт, но мысль навредить всем пони для нее была кошмарной.
Но не только потому. Ещё и из-за того, что Твайлайт предложила завести новых друзей, решив проблемы обиды на прошлых.
Да нет же канонного объяснения! Понимаешь, в каноне ни слова о том, почему Кози злобная.
И это не имеет практически никакого значения в контексте канон vs хэдканон. Канон автоматически выше любого хэдканона.
Поэтому любое объяснение допустимо до тех пор, пока оно не противоречит канону.
Но до тех пор, пока оно позиционируется только как хэдканон и не противоречит канону — никаких пруфов не нужно.
Ровно до тех пор, пока оно не станет использоваться в дискуссии против канонной версии. Что вы и делаете. Уже не помню, в который раз я это повторяю.
В голове с хэдканоном можно делать что угодно, хоть другой хэдканон в качестве пруфа использовать.
Она не может быть альтернативной некой «каноничной трактовке», потому что последней вообще не существует.
Как же не существует? Она есть и складывается ровно из того, что показали в сериале.
«Дискорд вытащил их отовсюду, чтобы сагрить на Твайку и дать той набрать экспы на них» — то с ним никто не спорит.
Это не тезис, это есть факт канона, мсье. И в обсуждавшемся хэдканоне использована его альтернативная трактовка с доброй Кози Глоу и её планчиком-хулиганчиком.
Приведите, пожалуйста, ваше определение головопушки. По моему определению — очень даже может.
Если нечто конфликтурет с каноном — то это не хэдканон, а AU.
Учитывая сколько головопушек создано для заполнения белых пятен и дыр в сюжете — лол, просто лол.
Нет. Хэдканон достаточно объяснить в своей собственной системе, вовсе не обязательно искать чёткие подтверждения в каноне
Блин, ну я вот буквально это же сказал. В своей собственной системе — пожалуйста, что хотите. Но когда идёт дискуссия с канонной версией — пруфы обязательны. Иначе субъективщина «моя головопушка круче твоей» превращает дискуссию в тыкву.
И что из этого?
А вам непонятно? Доказательств нет плюс противоречие канонной версии, в которой отцом Флёрри назван Шайнинг. И всё.
То есть про «тиранов и диктаторов» относилось не к «Чикатилам и Гитлерам», а к «каждому, стремящемуся к власти»?
А тираны и диктаторы не стремятся к власти?
Это к чему конкретно?
Это к светлому лику невинной няшки Кози, которая со смаком глумится над Старлайт и нисколько не взволнована перспективой устранения ещё одного препятствия на своём пути.
В том-то вся и фишка, что похоже что необдуманно.
Это как это? Необдуманно заманила Старлайт в подвал, необдуманно столкнула в сферу, необдуманно приходила поглумиться?
Кози может быть не настолько умной, чтобы всё это держать в голове.
Нехило вы её опустили. Оказывается, весь этот хитроумный план провернула имбецилка. Которая в начале серии напоминает Твайлайт о той самой экскурсии.
Как говорится, не стоит объяснять злым умыслом то, что объясняется глупостью.
Простите, но это уже финиш.
Не злой умысел, а то самое наплевательство, о котором я говорил. Спасут их — ну ладно, разобьются — скатертью дорога. Варианты каким-либо образом помешать экскурсии или обратить внимание на барахлящую магию у неё были.
Внезапно, притом, что обсуждался именно хэдканон с этим планом. То, что о прошлом Кози в каноне ни полслова, не заменяет то, что такого плана в каноне не озвучено.
Чувак. Так ты никого не найдешь. Лучше используй время для освоения скиллов. Ты не работаешь, времени вагон, осваивай юнити, осваивай C#, голод лучший мотиватор например. Меня когда приперло я нашел работу, скиллы по тестированию ПО получил относительно быстро, когда у тебя выбор «плыви или тони», хобби — это худшее на что ты можешь потратить время, постигай литературу в той области, которая тебе интересна. Есть куча примеров где разработчик справлялся в одиночку. И не проси деньги, проси работу.
Приятно видеть еще одну поняшную книгу) Я тоже бумажным предпочтение отдаю. Неплохо бы прикрепить ссылку на тот фанфик, который сподвиг ее напечатать. Фотографии хорошо смотрятся!
— Нету геолокации… потому что смартфона нету… а в планшете нет интернета, потому что мобильный интернет слишком жирно, хватит корпоративного и домашнего WiFi.
Да нет же канонного объяснения! Понимаешь, в каноне ни слова о том, почему Кози злобная.
Поэтому любое объяснение допустимо до тех пор, пока оно не противоречит канону.
Разумеется, оно не имеет права при этом и называться каноничным (вот для этого уже нужны масштабные пруфы). Но до тех пор, пока оно позиционируется только как хэдканон и не противоречит канону — никаких пруфов не нужно.
Ещё раз, кратко:
1. «Кози злобная» — это канон.
2. «Кози не злобная, и она не сидела в Тартаре» — это AU, так как противоречит (1) и с ним несовместима.
3. «Кози злобная, потому что у неё было тяжёлое детство» — это хэдканон, т.к. не противоречит (1), пусть и противоречит другим хэдам (4). Доказательства не требует.
4. «Кози злобная, потому что родилась со „злой душой“» — это хэдканон, т.к. не противоречит (1), пусть и противоречит другим хэдам (3). Доказательства не требует.
5. "(3) — канон" или "(4) — канон" — уже утверждение, расширяющее канон и требует доказательства. До официального принятия «владельцем» канона положений (3) или (4) оба утверждения ложны. После принятия одного из них (например, утверждения "(3) — канон"), это утверждение становится истинным, (3) становится каноном из хэдканона, а (4) становится AU вместо хэдканона, потому как более несовместимо с каноном.
Это и есть каноническая трактовка. С Тиреком, Кризалис, Сомброй, Дискордом то же самое фактически.
Это не трактовка причин её злобности.
Головопушка же вполне может конфликтовать с каноном
Не может по определению головопушки. Если нечто конфликтурет с каноном — то это не хэдканон, а AU.
Пруфы обязательны для дискуссии с применением хэдканонов.
Нет. Хэдканон достаточно объяснить в своей собственной системе, вовсе не обязательно искать чёткие подтверждения в каноне (хотя и куда более красиво, когда хэдканон имеет предпосылки в каноне).
Можешь говорить как хочешь, но извини меня, ты затрахал уже. Реально, что ты пытаешься доказать? Я наблюдаю за вашим спором и уверяю тебя, Терена ты не переубедишь, как и он тебя. Может закончите этот бесполезный флуд и разойдётесь каждый со своим мнением?
— Она была на кикстартере, так что в какой-то мере да, была коммерческой. Поэтому пришлось изменить название, персонажей и многое другое. Собственно письмо счастья пришло как раз когда собирались финансы на продолжение разработки.
Так весело же!Так ведь интересно же. Чужое мнение — чужая потенциально недоступная точка зрения. Критика-с!)Хотя да, конкретно в данном случае это уже малоэффективно и утыкается в тупик отрицания мнений друг друга.
Ну, в смысле, каких конкретно? =) Интересно же.
Какого плана помощь Пинки просила у Дискорда?
И это не имеет практически никакого значения в контексте канон vs хэдканон. Канон автоматически выше любого хэдканона.
Ровно до тех пор, пока оно не станет использоваться в дискуссии против канонной версии. Что вы и делаете. Уже не помню, в который раз я это повторяю.
В голове с хэдканоном можно делать что угодно, хоть другой хэдканон в качестве пруфа использовать.
Как же не существует? Она есть и складывается ровно из того, что показали в сериале.
Это не тезис, это есть факт канона, мсье. И в обсуждавшемся хэдканоне использована его альтернативная трактовка с доброй Кози Глоу и её планчиком-хулиганчиком.
А она и не обязательна. Главное — она канонична.
Приведите, пожалуйста, ваше определение головопушки. По моему определению — очень даже может.
Учитывая сколько головопушек создано для заполнения белых пятен и дыр в сюжете — лол, просто лол.
Блин, ну я вот буквально это же сказал. В своей собственной системе — пожалуйста, что хотите. Но когда идёт дискуссия с канонной версией — пруфы обязательны. Иначе субъективщина «моя головопушка круче твоей» превращает дискуссию в тыкву.
А вам непонятно? Доказательств нет плюс противоречие канонной версии, в которой отцом Флёрри назван Шайнинг. И всё.
А тираны и диктаторы не стремятся к власти?
Это к светлому лику невинной няшки Кози, которая со смаком глумится над Старлайт и нисколько не взволнована перспективой устранения ещё одного препятствия на своём пути.
Это как это? Необдуманно заманила Старлайт в подвал, необдуманно столкнула в сферу, необдуманно приходила поглумиться?
Нехило вы её опустили. Оказывается, весь этот хитроумный план провернула имбецилка. Которая в начале серии напоминает Твайлайт о той самой экскурсии.
Простите, но это уже финиш.
Не злой умысел, а то самое наплевательство, о котором я говорил. Спасут их — ну ладно, разобьются — скатертью дорога. Варианты каким-либо образом помешать экскурсии или обратить внимание на барахлящую магию у неё были.
Градации-градации. Нуль — тоже число. Игра словами вокруг смысла.
Это не ответ на мой вопрос. Каковы причины, по которым вы «не исключаете» этот конкретный случай.
А основание может быть сильно разным. И какое же у вас основание? У вас есть канонные факты?
Хм, возможно ещё и поэтому он как минимум дважды прокалывался на непонимании злодейской психологии (с Тиреком и со злодейским трио).
И каковы же эти причины в данном конкретном случае? Ведь «доказатьелств ньет!» ©
Игра словами о градациях. Суть не меняется — вы выделяете что-то на основании своих размышлений и убеждений.
Heil Kaiser, heil dir im Siegerkranz!
Поэтому любое объяснение допустимо до тех пор, пока оно не противоречит канону.
Разумеется, оно не имеет права при этом и называться каноничным (вот для этого уже нужны масштабные пруфы). Но до тех пор, пока оно позиционируется только как хэдканон и не противоречит канону — никаких пруфов не нужно.
Ещё раз, кратко:
1. «Кози злобная» — это канон.
2. «Кози не злобная, и она не сидела в Тартаре» — это AU, так как противоречит (1) и с ним несовместима.
3. «Кози злобная, потому что у неё было тяжёлое детство» — это хэдканон, т.к. не противоречит (1), пусть и противоречит другим хэдам (4). Доказательства не требует.
4. «Кози злобная, потому что родилась со „злой душой“» — это хэдканон, т.к. не противоречит (1), пусть и противоречит другим хэдам (3). Доказательства не требует.
5. "(3) — канон" или "(4) — канон" — уже утверждение, расширяющее канон и требует доказательства. До официального принятия «владельцем» канона положений (3) или (4) оба утверждения ложны. После принятия одного из них (например, утверждения "(3) — канон"), это утверждение становится истинным, (3) становится каноном из хэдканона, а (4) становится AU вместо хэдканона, потому как более несовместимо с каноном.
Как и ты не понимаешь элементарных законов канона=)
Абыдна да?
А что лежит в автобусах… Мне что-то даже не хочется предполагать =)