Эфир «Ламповые посиделки (религиоведение) — современный атеизм и его истоки» 16.06.2019

+76
в блоге Radio Everypony Ru ☝



Начало в 19-00 (+\- 10 минут) по МСК

Тема обсуждения — поговорим про современный атеизм и его истоках
Лектор — Морваэн
Простенько и лампово)

vk.com/radio_everypony_ru

— Как слушать — Прямые ссылки: (открывать прямо в окне браузера)
*.mp3 mono (64 kbps) | *.mp3 (128 kbps) | High Quality *.mp3 (320 kbps)

Плейлисты: (открывать в проигрывателях)

Low Quality mp3 64 kbit/s
*.m3u | *.xspf

mp3 128 kbits
*.m3u | *.xspf

High Quality mp3 320 kbit
*.m3u | *.xspf

Рекомендуемые плееры
AIMP VLC media playerClementine


Чат радио :: Страничка для мобильных устройств

235 комментариев

комментарий скрыт
В общем, если лектор хоть что-то понимает в современном атеизме, то посвятит марксизму по меньшей мере половину лекции.

Мнение лектора может сильно отличаться от твоего

И да
сегодня в эфире: "не кайтесь. ибо не грядёт"
комментарий скрыт
Ну и раз уж меня осчастливили ответами на вопросы, можно задать еще один: как по-вашему, почему атеисты стабильно показывают склонность к депрессии и суициду? И каким образом они — как группа — могут с этим справиться?

Кстати, Докинз официально заявляет о себе как об агностике. — мол, не может с абсолютной уверенностью сказать, что Бога нет, а значит не может быть атеистом.
Ну, почему? Насквозь атеистичный СССР был на духовном подъёме, «мы наш мы новый мир построим», а сейчас, и религиозность и РПЦ и церквей везде вон понатыкали, но вот что-то как-то с депрой проблемки у многих.
Perhaps. У вас есть статистические данные, демонстрирующие, что в данный момент времени атеисты страдают депрессией в степени меньшей, нежели верующие — желательно с аналогичной ситуацией при Союзе? Просто у меня-то сотни вполне легитимных исследований, включая метаанализ, стабильно демонстрирующие указанную выше зависимость.
У меня нет никаких статистических данных. Я в принципе считаю, что это никак не связано с религиозностью и атеизмом. Просто раньше государство обеспечивало социальную защиту и обеспечение граждан, люди были спокойны и уверены в завтрашнем дне. Им в принципе, ну, в большинстве, просто не требовалось ковыряться в себе и окружающем мире и страдать от экзистенциального кризиса.
Вы свободны так считать.
371 человек это не достаточная выборка раз
Два если посмотреть на исследование закрадываются странные мысли, например там сказано что в странах религиозных меньше рейтинг суицида. Окей, первые три места довольно таки религиозные) второе так вообще 95% христиан… а если мы смотрим список стран где наибольшая доля атеистов, то выходит странная херня, некоторые из стран этого топа на рейтинге суицида на 100+ месте, как же так?
Едем дальше, там указано что 50.9% процентов опрошенных пробовали самовыпил или допускали мысль о таком. и притом 40% христиан и так далее по списку.

Мне честно говоря несколько влом вчитываться, но звучит неубедительно (+ слепой опрос не был проведен и это печально для условно рецензируемого журнальчика онлайн (или нет?))

цитата

В западных и южных регионах Европы сильны позиции католической церкви. Население этих регионов часто не считает религию и веру в бога чем-то особенно важным и не слишком доверяет религиозным институтам. В Восточной Азии основное количество религиозных людей – последователи буддизма и конфуцианства. Эти религии фокусируются на личной духовности, а не коллективной. В перечисленных местностях религиозность ассоциируется с повышенным риском суицида. Это такие страны, например, как Хорватия, Греция, Италия, Португалия, Словения, Испания, Австрия, Бельгия, Франция, Германия, Нидерланды, Китай, Корея, Япония. В восточных и северных областях Европы, в России, Латинской Америке, а также англоговорящих странах (Австралия, США, Канада, Великобритания, Ирландия, Новая Зеландия), наоборот, риск суицида среди религиозных людей был ниже.


Ну и чутка забавное явление как религиозный суицид. я чот не сильно верю в террориста смертника атеиста. а вы?
Дык, потому и дал затем метаанализ.

Ну и чутка забавное явление как религиозный суицид. я чот не сильно верю в террориста смертника атеиста. а вы?

Вообще-то, они их на поток и поставили — ат. терроризм вообще жесть уж 150 лет без перерывов идущая.
Угу. Тамильцы, из которых 88% буддистов, основали национально-освободительную организацию, которая работает на атеистических началах. Я вас внимательно.
Смотрим идеологию:
социализм, секуляризм. Они — одна из множества коммунистических террор. групп.
Про 88% — пруф пожалуйста.
Ого! Оказывается, секуляризм это синоним атеизма.
Блин, чувак, серьезно — как можно быть таким бездарным оратором и при этом на что-то претендовать?
То есть, ты сам не читал статью в Вики, которую кинул. Это уже становится традицией, я гляжу. Итак, из статьи:

Although most Tigers were Hindus, the LTTE was an avowedly secular organization
Although most Tigers were Hindus
Hindus

То есть, нихрена там не атеисты были, лол. И ты сам мог бы это узнать, если бы не дергал подходящие данные откуда попало, а читал источники целиком.
Про большинство индусов было сказано сказано и в статье на вики — руководство, идеологи-то их марксисты-ленинисты, ака атеисты, кои и поставили террористов-смертников на поток.
Ты скозал?
Was?
То есть, организация набирает буддистское население. Исповедует секуляризм — а не атеизм. Но откуда-то вылезают злые атеисты, делающие организацию атеистической.

Не будем, кстати, забывать, что марксизм тоже не является атеизмом — я же сказал, змеюка, не удастся вывернуться. Мы все видим.
Едрить-даедрить, вы сами мне крупными буквами HINDU. Индуисты — не буддисты.
Секуляризм атеизму не противоречит, но напротив — зачастую способствует по крайней мере на первых порах.
Откуда-то из марксизма-ленинизма — ака идеологии организации.
В смысле марксизм-ленинизм — не атеизм?
Докинз официально заявляет о себе как об агностике
Насколько я знаю, он сразу так заявлял (но ярлык воинствующего атеиста приклеился к нему накрепко).
Таки верить в отсутствие сверхъестественного и утверждать, что вера в наличие сверхъестественного глупа необоснованна — разные вещи.
Разумеется — просто лектор регулярно называл его атеистом.
Ну раз марксисты — не атеисты, то остается только признать, что атеистов на планете млн. этак 20. Меньше, чем каких-нибудь методистов. После всего этого «великого кризиса веры». Это успех.
Как-то это… Атеизм, это не какое-то религиозное воззрение и у него нет какой либо структуры, я же никак не связан с другими атеистами. Это просто отсутствие для человека какой-либо религии.
религиозное воззрение

Читайте воззрение на религиозные темы.
я же никак не связан с другими атеистами.

Как и монах-беспоповец, в одиночку сидящий посреди тайги в срубе. Тем не менее, его существование не доказывает отсуствие, например, РПЦ — единой, цельной, структурированной, с опять же единым, цельным, структурированным богословием.
отсутствие для человека какой-либо религи

Это не-теизм. Атеизм — это про отрицателей. Разница как между «я не верю в Бога» и «Бога нет».
какая Разница между «я не верю в Бога потому, что Бога нет».
Вот духи есть, в них можно и поверить.
Вам, как человеку из «группы», видимо трудно представить, что кто-то может не состоять ни в каких «группах». Также думаю, что большая часть атеистов (%90) не состоит «группах», которые отрицают веру. Они просто не верят, их идея схожая, но они не в месте.
Я могу ошибаться терминами, поскольку эта тема мне не слишком интересна.
О чём я и говорю.
Тоже значит отказываете марксистам в атеизме. Ваше право.
Основная идея марксизма, отнюдь не атеизм.
Допустим, вы пришли в клуб любителей мороженого и увидели, что они все в тапках. Вы же не будете считать, что их всех объединяет любовь к тапкам?
Атеизм — фундаментальная, неотъемлимая основа марксизма, без которой прочие его тезисы, например, знаменитое «бытие определяет сознание» неизбежно распадаются.
Впрочем, в данном случае это не имеет значения.
Абсолютное большинство атеистов — марксисты.
Абсолютное большинство марксистов объединены в структурированные, иерархичные и цельные организации.
Следовательно абсолютное большинство атеистов объединены в структурированные, иерархичные и цельные организации.
И как же «бытие определяет сознание» рассыпается от наличия бога, если бог тоже часть бытия? Ты это с первичностью материального над идеальным не попутал? Хотя, впрочем, это тоже бога не отрицает, так что ты так и так что-то странное несешь.
Потому как если христианский Бог дарующий свободу воли — собственно, тот самый, против которого был атеизм Маркса — есть, то наши выборы не находятся в строгой зависимости от окружения.
Не передергивай. Бытие — это все, что окружает человека. В том числе и бог, если он существует. И установленные им законы существования, если он их устанавливал. Таким образом, установление богом свободы воли это и есть определяющее сознание бытие.

Вообще, фраза «бытие определяет сознание» в первую очередь работает на совершенно бытовых примерах, типа того, что если ты не знаешь о существовании слонов, то не можешь на просьбу «нарисуй животное» изобразить слона. Или не можешь хотеть съесть хот-дог, если в твою страну их не завозят. Это довольно очевидная, в общем-то, вещь, и к свободе воли она прямого отношения не имеет.
И Господь даровал человеку принципиальную свободу в том числе отвергать самого Бога — если тот так решит.

Вы свободны так считать.
Как я считаю — к теме разговора не относится. Важно то, что ты споришь с утверждением, даже не понимая, что оно означает. Таким образом подвергая нехилым сомнениям свою компетенцию в области, в которой высказываешься.
Гражданин, вы имеете своё мнениепо поводу некой философской концепции, ее применимости и значения — я имею мнение, отличное от вашего. Если вы считаете, что это демонстрирует мое непонимание ее подлинного™ значения и подвергает «нехилым сомнениям» мою компетенцию в какой-либо области — окей. Я данное ваше воззрение переживу.
Это не «мое мнение» — это то, что заложено в данной концепции. Вся ее суть в том, что сознание зависит от внешних факторов — в том числе и бога, если он в модели мироздания есть.

Никаких двух мнений тут быть попросту не может.

И да, я все еще вижу, что ты путаешь эту концепцию с концепцией первичности материи. В сумме — да, они в некотором роде (не в любом) могут давать отсутствие бога. Но отдельно эта ничего такого не значит.
Никаких двух мнений тут быть попросту не может.

Потрясающе.
— Марь Иванна, число пи равно десяти! Почему двойка?! Это же мое мнение!
Спойлер
О, этот эпичный видос с шедевральным финалом, да!
Тоже неверно, это двадцать миллионов две тысячи.
Приравнять математику к философии.
О сколько еще открытий чудных нас ждет.

Впрочем, ладно уж, покажу вам по крайней мере одно, по вашим словам, не могущее существовать «другое мнение» касательно данного тезиса от вполне убежденного марксиста. Точнее их там два — с первым, массово используемым воззрением
В подавляющем большинстве случаев она понимается следующим образом (и именно в этом ее значении я буду дальше ее обсуждать): человек полностью задан своим социальным, материальным аспектами существования.

он как раз спорит.
Такие цепочки следствий — не лучшая вещь.
Большая часть брони-художников определяет себя как геи/лесбиянки.
Брони-художники геи, значит просто брони скорее всего тоже геи/лесбиянки.
Вы брони, значит вы почти наверняка гей/лесбиянка.
Если брони-художники составляют абсолютное большинство брони и в данном раскладе входят в понятие «просто брони» — то всё верно.
Парадокс Кондорсе не хотите?
Да, это классический post hoc non est propter hoc.
Абсолютное большинство атеистов — марксисты.
Абсолютное большинство марксистов объединены в структурированные, иерархичные и цельные организации.
Пруфы?
Он уже излагал в предыдущем треде. Выяснилось, что он не в курсе о разнице между марксизмом и марксизмом-ленинизмом, к тому же считает, что если человек вступает в КПК, и, соответственно, декларирует атеизм, то становится атеистом.

Что называется, ах если бы вступающие в церковь реально переставали убивать, воровать и далее по списку.
Пруфы висели непосредственно первым комментом — ныне удаленным.
Итак: на планете всего 150-200 млн. людей, именующих себя атеистами. Членов КПК, кои все обязательно атеисты — 89 млн.+20 млн. кандидатов. Следовательно примерно 60% атеистов планеты — члены строго иерархичной, структурированной и цельной организации. Кстати, следующие за тем по численности ат. орагнизации — также компартии. Например, вьетнамская. Не коммунистических атеистов меньше 10%.
Увы, люди в данном треде и лично лектор почему-то сплошь считают, что все марксисты лгут о своем атеизме — в то время как не-марксистские атеисты, включая агностика Докинза — нет. Телепаты, вестимо.
150-200 млн.
Не вижу там этих цифр.
Членов КПК, кои все обязательно атеисты
Это не то же самое, что «именующих себя атеистами».
что все марксисты лгут о своем атеизме
А ты считаешь противоположное. На деле кто-то врёт, кто-то — нет.
60% атеистов планеты
Отличное «абсолютное большинство».
2-2.4% от мировой популяции. 8 млрд (округленно) — 160-192 млн.

В смысле? Они все именуют себя атеистами — это часть их устава и требование при входе. Или вы считаете априори, что если член компартии — то лжец?

Я не считаю, что не-марксисты — лгут. Я принимаю утверждения об атеизме и тех и тех — бо никак иначе мне, видимо редкому в округе не-телепату, не узнать, является ли человек атеистом или нет.

Во-первых, вы забываете КП Вьетнама, Сев. Кореи и прочие.
Во-вторых, есть понятия абсолютного и относительного большинства. Пример второго: в христианстве 40% католиков, 45% протестантов, 15% прочих. Протестантов больше, нежели кого бы то ни было — но их всё равно меньше половины, ака не абесолютное большинство.
2-2.4% от мировой популяции.
Там ниже были и оценки куда выше. Забавно, что многие оценки дают весьма различающиеся результаты, так что, боюсь, реальная репрезентативность страдает.
Или вы считаете априори, что если член компартии — то лжец?
Часть из них — вполне возможно (как и часть любых других организаций; в церкви тоже могут быть атеисты/агностики, которые преследуют там личные цели).
Я не считаю, что не-марксисты — лгут.
Принимать на веру то, что не-марксисты поголовно не лгут — нелепо.
меньше половины, ака не абесолютное большинство
Политическая терминология не всегда хороша в обсуждении других вещей.
Где? Я чего-то не нашел ни одной мировой оценки именно атеистов выше 2.4.

Дык, признаем честно: часть из не-коммунистических — также вполне возможно врут. Хотя бы ради тех же плюшек. Гляньте хоть на обороты крохотной Freedom from religion foundation. Не вижу причин считать, что коммунисты врут больше других атеистов.

Поголовно — ничуть. Рискну предположить, что все атеисты врут в примерно равной пропорции и на самом деле атеистов значительно меньше названного. Что впрочем не дает мне права отказывать ни китайцам, ни эстонцам в праве определять себя атеистами — и рассчитывать их соотвественно.

В данном случае так и так абсолютное большинство — просто сложите хотя бы все правящие компартии. (Кроме Лаоса, в Лаосе, внезапно, несмотря на диктатуру коммунистов есть ими же установленная гос.религия — буддизм, причем не-атеистического типа).
Я чего-то не нашел ни одной мировой оценки именно атеистов выше 2.4
Зато оценки по странам выше. Странно, когда выборка рандомных стран вдруг в разы отличается от общемировой в сторону увеличения (если только выборка не нерандомная, но тогда где описание критериев, по которым она осуществлялась? И тогда вопрос — а на каком основании утверждаются общемировые цифры?) Потому я и говорю, что это выглядит, как проблемы с репрезентативностью. Либо одних оценок, либо других. Ну, либо обеих вместе.
Дык, признаем честно: часть из не-коммунистических — также вполне возможно врут.
Признаем ещё честнее — everybody lies ©. И атеисты, и не атеисты, и члены КПК, и не члены.
все атеисты врут в примерно равной пропорции и на самом деле атеистов значительно меньше названного.
Я бы сказал, что скорее всего все люди врут в примерно равной пропорции. Но второе из первого всё равно не следует; есть атеисты, говорящие, что они религиозные, и религиозные, говорящие, что атеисты.
Я не понял вашего недовольства: по-моему абсолютно нормально, что в каких-то странах атеистов больше, а в других — меньше. Критерии же и прочее думаю есть в самих статьях, откуда данные эти брали.

Ок

В целом да. Тем не менее, рискну предположить, что атеисты лгут больше: как-никак большинство из них марксисты, ака представители принципиально аморалистического философского течения. Да и в принципе любая подлинно светская этика, не имея возможности аппелировать к недоказуемому вроде свободы воли или объективных нравственных ориентиров, всё равно в итоге сводится к «что хочу, то и ворочу».
Психология подсказывает, что лгут в первую очередь христиане, их этому церковь учит. У которой есть смысл лгать, есть цель всех обмануть. Бога не видели, но обязаны утверждать что он есть. — прямое обучение обману. Разве не будут такие люди, обученные лжи в самом для них святом и значимом, лгать столь же бессовестно и во всём остальном??
Нечаянно минус нажал, извиняюсь.
В таком случае, если атеист честен, то это потому что он честный. А если честен христианин, то он честен потому что божьей кары боится.
Атеисты эн масс в принципе не могут быть «честеными» и «нечестными» — ибо это нравственная оценка, коей в преимущественно аморалистической картине мира атеистов просто не существует. Прежде, нежели писать ответ, прошу учесть разницу между аморальностью и имморальностью.
Нет: причин для христиан быть «честными» множество — от уже упомянутой Божьей кары до принципиального сердечного убеждения в правильности данного поведения безотносительно его последствий.
ибо это нравственная оценка, коей в преимущественно аморалистической картине мира атеистов просто не существует
Да почему же если атеист — то сразу аморальный и безнравственный? У него тоже может быть свой моральный кодекс, основанный на его личных убеждениях.
Большинство атеистов марксисты — ака сторонники маркизма — принципиально аморалистической философии, чей этический аспект был наилучшим образом сформулирован Лениным: «все нравственно, что идет на пользу большевиков, нравственно все то, что способствует победе коммунизма.»
Коли интересно углубиться дальше — сдую пыль со ссылок на труды уже самого Маркса.
То же меньшинство атеистов (наших, не буддистов, таоистов и прочих представителей не-теистических религий), кои не являются коммунистами исповедают широкий набор взглядов, совокупно именуемых светской этикой — тех наших атеистов, кои вопреки атеизму руководствуются религиозной этикой мы, естественно, в расчет не берем.
За время своего многолетнего изучения атеизма я изучил множество сортов светской этики — и все они либо приходили к опоре на недоказуемое, ака переставали быть подлинно светскими, либо в итоге сводились к «что хочу, то и ворочу».
В качестве самого забавного примера последнего могу предложить этику Сартра, основанную на аутентичности — ака, упрощенно, подлинном «Я», означающей свободное становление, отрицание любой наличной действительности, спонтанный выход за собственные пределы, полноту ответственности за свои действия.
Итак, если по результатам долгого самокопания человек вдруг осознал свою категорическую внутреннюю нужду/хотение съесть свою бабушку — то с т.з. Сартра он нравственно обязан пойти и съесть свою бабушку. Т.е. не просто, «что хочу, то и ворочу,» а что хочу, то и обязан воротить — и только оно является подлинно нравственным.

Впрочем, сразу отмечу, что он сам никакой цельной этической доктрины так и не написал, а имеющася у нас концепция — сборник его отдельных лекций на данную тему.
Конечно простите, но вы — идиот. Вы любую информацию интерпретируете только так как вам хочется, даже если она будет доказывать обратное.
Не вижу смысла кому-то вести с вами вести какие либо дискуссии, очень мала вероятность, что вы измените своё мнение. Но и вы не сможете что-то кому-то доказать, так как по большей части вы пишите бред.
Вы любую информацию интерпретируете только так как вам хочется, даже если она будет доказывать обратное.

Стандартные манипуляции с источниками, что вы? Нормальное явление у современных псевдоинтеллектуалов — мракобесов.
Конечно простите, но вы — идиот.

Зачем ты извиняешься?
Ну-ну.
Хотя не скрою: хотел бы посмотреть как подобный вас гений сумел бы интерепретировать сему смиренному искателю высшей мудрости данные тезисы:
«все нравственно, что идет на пользу большевиков, нравственно все то, что способствует победе коммунизма.»
Отличным от моего образом.
Это не ответ на поставленный вопрос.
Эммм… не понял? А в чем же тогда состоял вопрос?
Т.е. по-моему предельно очевидно, что если большинство атеистов заявляют о своей принадлежности к аморальным философиям, то и любой встреченный на пути атеист скорее всего также безнравственен.
Замечу, что не отрицаю принципиальной возможности существования нравственного атеиста — но никогда в жизни с таким не встречался и, откровенно говоря, не понимаю ни КАК такое странное явление может работать, ни, тем паче, ЗАЧЕМ.
Также замечу, что не раз встречал приличных людей, именовавших себя атеистами — однако при углублении в их убеждения в 100% случаев оказывалось, что они кто угодно — агностики, анимисты, апатеисты, аж один вульгарный буддист — но не атеисты.
Вопрос состоял в этом:
почему же если атеист — то сразу аморальный и безнравственный?
Более подробно: почему, если человек — атеист, это автоматически делает его аморальным (т.е. живущим без внутренней моральной системы как таковой) и безнравственным (игнорирующим общепринятные моральные нормы общества)?
большинство атеистов заявляют о своей принадлежности к аморальным философиям
Пруф?
не отрицаю принципиальной возможности существования нравственного атеиста
Но при этом исключил для них понятие «честности». И я не понимаю, что принципиально не даёт атеистам обосновывать свою мораль так же:
до принципиального сердечного убеждения в правильности данного поведения безотносительно его последствий
не понимаю ни КАК такое странное явление может работать, ни, тем паче, ЗАЧЕМ
Очень просто: допустим, у атеиста есть модель «хорошего человека», ему нравится ей соответствовать, и он поступает так, чтобы соответствовать ей.
не раз встречал приличных людей, именовавших себя атеистами — однако при углублении в их убеждения в 100% случаев оказывалось, что они кто угодно — агностики, анимисты, апатеисты, аж один вульгарный буддист — но не атеисты.
Потому что, увы, в обыденной жизни часто термин «атеист» используется как синоним агностика («я не верю в богов — как и в их отсутствие») или человека, не задумывающегося о религнии вообще.
Про аморальные философии это вообще та еще шляпа. Давайте для начала конкретную обсуждаемую мораль дельфинируем, ведь для кого-то обман это вполне ок, для кого-то плохо всегда, для кого-то случаи. И все это мораль. И для любого человека представления об аморальности будут личными и безумно сложными, ведь строятся они на сложной личной морали.

А что атеист = безнравственный, так это любимое седалище с пенисами, на которые радостно садится любой верун. Ведь по его представлению нравственность и мораль это всегда от бога или в кого он там верит. Просто проблема тупого определения.
Обратите внимание на отличие аморальности и имморальности. Атеисты сплошь и рядом являются приверженцами аморальных воззрений.
Нет, не являются. Практически 100% населения Земли, вне зависимости от воззрений, считают аморальным убийство, кроме как на войне или задержании преступника (и то не факт), не приемлют воровство, любят свою семью и родную страну, и т.д.
Нравственным, «честным», достойным Ленин считал все то, что способствует победе пролетарской революции, победе коммунизма.

Ака убийства, воровство и прочее — нравственно, пока способствуют делу революции.
Именно так. Это и есть «убийство на войне/при задержании преступника».
Таким образом, абсолютно любое деяние — нравственно, если крикнуть «ради революции»?
Смотря с чьей точки зрения. С точки зрения Ленина — определенно нет, ведь его интересовала не имитация революции, а ее реальное свершение.
Хорошо: как он мог бы отличить нравственное действие от безнравственного? По каким правилам?
Откуда я знаю? Я же не Ленин. Могу только предполагать, что он прекрасно осознавал, сколько людей будет прикрываться революцией ради собственной выгоды. Иначе не устраивал бы регулярные суды над революционными преступниками.
Это всё прекрасно — но вы утверждаете, якобы у марксистов мораль была. Пожалуйста, опишите мне ее механизмы — например, как отличить их добра от зла.
Это уже сделано цитатой, которую ты сам привел, например. Мораль не должна быть четкой инструкцией без размытых вопросов и исключений, более того, она такой быть не может. В том числе и твоя мораль, да.
Что же тогда представляет из себя мораль?
Гугл -> «я очень тупой, что такое мораль?».
Ну? Как же в это влазит отсуствие каких-либо правил, ограничений и действия исключительно по своему хотению?
И ты опять не прочитал. Цитата: "…которые ХАРАКТЕРИЗУЮТСЯ как соответствующие или несоответствующие". То есть, мы имеем кого-то, кто это характеризует. У которого может быть разное мнение при разных представлениях о.
Убийство угнетателя не грех по любой религии, кроме безнравственной.
Не автоматически — по какой-то причине они сами отказываются от нравственности, подписываясь под аморальные философии и ведя себя соотвествующе. Почему — без понятия, ну кроме очевидностей вроде «продались Сатане и жаждут греха».

Большинство атеистов — члены компартий. Ака организаций, исповедующих аморальную философию Маркса.
Но при этом исключил для них понятие «честности».

Атеисты эн масс в принципе не могут быть «честеными» и «нечестными»

Эн масс — в массе. Ибо Масса — марксисты и т.д.
модель «хорошего человека»

Что это, как работает и на основе чего построена?

Ну, не знаю, где ваша обычная жизнь проходит, а моя — в России и тут коммунистов хоть лопатой жуй со всеми вытекающими.
За бугром согласно PEW атеист дэ-факто вообще значит «не верю в то, во что верят родители», что собственно и порождает такие прекрасные вещи, как 2% американских атеистов, безусловно ВЕРЯЩИХ в существование Бога.
они сами отказываются от нравственности, подписываясь под аморальные философии и ведя себя соотвествующе
щито
Что это, как работает и на основе чего построена?
На основе внутреннего убеждения, что нечто — хорошее, а нечто другое — плохое. У каждого, разумеется, модель эта своя (и зависит от окружения, образования, воспитания и т.п.)
атеист дэ-факто вообще значит «не верю в то, во что верят родители»
щито [2]
На этом фоне даже путать атеистов и агностиков — не так уж дико.
Когда вы решаете считать, что Бога нет, вы по идее не обязаны принимать на веру марксизм или там этику Сартра — но почему-то атеисты эн масс это делают и строят свою жизнь в соотвествии с данными философскими системами.

Это убеждение не меняется со временем? Ака это отличается от «что хочу-то ворочу».

Ну вот так вот дело обстоит за бугром. Я же говорю: 2% опрошенных амер. атеистов одновременно именуют себя атеистами и убеждены в существовани Бога.
но почему-то атеисты эн масс это делают
Опять-таки, где пруфы, Билли?
Разумеется, пруфы корреляции, а не отдельных чисел.
Это убеждение не меняется со временем?
Моральные нормы в обществе и даже религии тоже меняются со временем.
Ака это отличается от «что хочу-то ворочу»
Это «что хочу» сильно привязано обычно к общественной морали.
Я же говорю: 2% опрошенных амер. атеистов одновременно именуют себя атеистами и убеждены в существовани Бога.
И поэтому опрос типа «считаете ли вы себя атеистом» заведомо некорректен, потому что человек под этим может понимать разное.
К сожалению, иных пруфов кроме непринимаемых вами цифр КПК и прочего предоставить не могу, в чем честно признаюсь. А можете ли вы дать хотя бы такие пруфы обратного?

Пожалуй. Но всё же: можете объяснить мне разницу между
На основе внутреннего убеждения, что нечто — хорошее, а нечто другое — плохое. У каждого, разумеется, модель эта своя (и зависит от окружения, образования, воспитания и т.п.)

«что хочу-то ворочу».

И это я не намекаю на то, что разницы нет — я просто пока не понял вашей концепции.

Увы — но другого-то способа узнать убеждения человека, кроме как по декларации, нету.
А можете ли вы дать хотя бы такие пруфы обратного?
Я не делаю заявлений в стиле «все атеисты — марксисты», соответственно и пруфов не должен предоставлять. Я лишь подвергаю сомнению подобное высказывание.
можете объяснить мне разницу между
В первом случае это самоограничение на базе собственных понятий о хорошем и плохом; во втором — отсутствие самоограничения. По крайней мере так я это понимаю. Конечно, при некотором старании второе можно подогнать под первое, но так его можно подогнать и под христианскую мораль — свобода воли же.
другого-то способа узнать убеждения человека, кроме как по декларации, нету
Можно спрашивать его конкретные вопросы, а не то, к кому он себя относит без объяснения определения групп.
Я таких заявлений также не делал. Большинство — марксисты, а не все. Давайте поддерживать нынешний высокий уровень беседы.

Поскольку же у вас нету данных, опровергающих имеющиеся у меня сомнительные, то предпочту быть верным сомнительным — по крайней мере, пока не получу лучше. Ибо они лучше, чем ничего.

А зачем нужно это самоограничение? Чем обуславливается стремление его соблюдать?

Да — это было бы лучше. Но, матерь Божья, сколько же надо было бы вопросов задать, чтобы отличить атеиста, от какого-нибудь игностика, таоиста или тхеравадиста.
Большинство — марксисты, а не все.
Это тоже надо доказывать. Причём другого способа это сделать, кроме как тем же рандомизированным опросом с выявлением корреляции я не вижу.
Поскольку же у вас нету данных, опровергающих имеющиеся у меня сомнительные
Данные из одного источника, которые противоречат друг другу, нельзя объявлять актуальными.
А зачем нужно это самоограничение? Чем обуславливается стремление его соблюдать?
Желанием его соблюдать (фактически, желанием «быть хорошим человеком»).
Но, матерь Божья, сколько же надо было бы вопросов задать, чтобы отличить атеиста, от какого-нибудь игностика, таоиста или тхеравадиста.
Когда глобальные опросы были простыми?..
Опять марксизм с марксизмом-ленинизмом путаешь. Ну что же так тупо? Это как говорить, что православие = все христианство.
Как же марксизм отличается марксизма-ленинизма в вопросах морали?
Согласно моим данным суть марксисткой морали лучше всего передается цитатой:
«Коммунисты не проповедуют никакой морали» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 236).
И тут я окончательно убедился, что у тебя отсутствует позиция, и это все лишь надерганные из сети цитатки без вчитывания. Потому что, сцук, тот же текст, СЛЕДУЮЩИЙ АБЗАЦ:

Вместе с тем обвинения марксизма в отсутствии нравственной основы беспочвенны, так как вся марксистская теория пронизана высоконравственными идеалами и целями, стремлением человечества к такому обществу, в котором не будет условий для ограбления и гнёта одних другими, в котором счастье одних не будет строиться на несчастье других.

Если ты реально хочешь собрать себе паству не из отбитых старух, которые с тобой и так согласны просто потому что ты крестик носишь — создай себе адекватную базу источников, которые ты читал и реально понял, что там написано.
Читал я и следующий абзац — и в целом сразу дал вам ссылку не на анти-марксистский ресурс, а на марксистскую же апологию Маркса, дабы ввести вас в курс дела и сразу прожевать хотя бы пару-тройку обычно неизбежных в подобных беседах и изрядно мне надоевших стадий беседы. Собственно как и ссылка выше на «цитаты» Ленина.

Итак, какая нравственность, помимо стремлений к Светлому будущему есть у марксизма? Ака, как это опровергает "нравственно всё, что способствует делу революции"?

Паству я кстати себе уже собрал — о чем наглядно свидетельствуют многочисленные оценки под моими комментами.
Ты собрал круг людей, которым нравится ссать тебе на лицо. В принципе, если ты возводишь этимологию слова «паства» к слову «поссать» — это многое объясняет, да.

Вводить меня в курс дела бессмысленно, ведь я куда сильнее в нем, чем надергавший цитаток из интернета ты. Например, я понимаю, что фраза «что-то по каким-то признакам нравственно» как раз-таки ЗАДАЕТ КРИТЕРИИ НРАВСТВЕННОСТИ. То есть, ты сам подтвердил этой фразой, что марксисты обладают нравственностью и моралью. То, что она тебе не нравится и/или не совпадает с твоей — не меняет того, что она есть.
Я собрал круг людей, которые внимательно следят за всеми действиями и никогда не остаются равнодушными к моим словам. Паства как она есть.

Вот и чудненько.
Ага, т.е. вы считаете, что исповедывать «что хочу, то и ворочу» — в конце концов, любое действие может способствовать делу революции, особенно со слов деятеля — нравственно и морально?
При чем здесь то, как считаю я? Вопрос не в моем личном мнении, а является ли это нравственностью. Ответ — да, является.

Ты чот стараешься все время с темы на тему перескочить, думаешь, что никто не заметит. Херовый из тебя змей, не хитрее ты всех зверей полевых.
Итак, является ли человек, у которого НЕТ правил, кроме собственного хотения, кое оправдывает любые действия — моральным?
Зависит от точки зрения.
Но ведь мораль в своем кратчайшем определении это буквально:
Правила нравственности
Ты указал как минимум одно нравственное правило для данного человека — следование своим желаниям.
Итак, как же называет человек, кои стремится удовлетворять любые свои желания без оглядки на какие-либо правила?
Как угодно. Ведь мы не знаем, насколько его желания соответствуют нормам наблюдателя.
А мы о наблюдателе в данном случае не говорим.
Он называется безнравственным — тобишь, не имеющим нравственности, коя есть:
Правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение.
Ну вот, ты сам показал, что он не обязательно является безнравственным с т.з. наблюдателя. Потому что наблюдатель может быть из общества, где такое поведение является нормой.

Чувак, мораль — ОТНОСИТЕЛЬНА. Пока ты будешь продолжать притягивать за уши какие-то четкие способы определения морали и аморальности, будешь выглядеть глупо.
Нет: это значит, что у данного общества не представлений о добром и злом, правил и т.д. — ака оно аморально.

Ваша позиция называется моральный релятивизм.
Есть противоположная — моральный объктивизм.
На мой взгляд, система, в которой абсолютно любое действие морально является аморальной — ибо не имеет критерией моральности.
Нет, это значит лишь то, что с точки зрения общества его поведение не аморально.

Кстати, знаешь, как проще всего увидеть моральный релятивизм? Посадить рядом двух моральных объективистов.
Какие же действия ему необходимо совершить, чтобы общество признало его дейвтяи аморальными?

Ничуть — это лишь значит, что кто-то из них, по их же собственным убеждениям, не прав. Точно также, как наличие сциентистов и прагматиков не показывает, что науки не существует.
Откуда я знаю? Это уже от общества зависит. Общество, кстати, может не устанавливать моральные нормы, и в таком случае аморальное поведение в нем в принципе невозможно.

Ага. Для каждого из них — его собеседник. Что как раз-таки показывает относительность морали.
Да — это называется аморальное общество. В котором живут соотвествующие индивиды. Хотя замечу, что все попытки сделать такое проваливались.

Едрить вы плюралист-то стали — а ведь еще вчера говорили о сложной философской концепции:
Никаких двух мнений тут быть попросту не может.

Итак, почему же вы отвергали мое убеждение в возможности существование двух мнений о философской концепции, но при этом убеждены во множественности морали?
Иди лучше яблоками торгуй, змеюка. В обоих случаях мы имеем дело с четкими определениями, одно из которых предполагает свободу трактовки, потому что зависит от условий, а другое не предполагает. И все. Так что ты тут, конечно, можешь пытаться на меня чего-то возводить, но по факту сам не понимаешь происходящее.
В обоих случаях мы имеем дело с четкими определениями, одно из которых предполагает свободу трактовки, потому что зависит от условий, а другое не предполагает.

Офигеть.
Какую же свободу трактовки предпологает нравственный объективизм, кои не предпологает вышеуказанная концепция?
Причем здесь нравственный объективизм? Ты, блин, дрочишь там, что ли? Передергиваешь буквально в каждом посте, и не раз. Мы тогда о бытие, определяющем сознание, говорили.
В данном случае мы говорим о том, что с вашей т.з. наличие у меня альтернативного взгляда на «бытие определяет сознание» невозможно — причем в принципе. «Никаких двух мнений тут быть попросту не может.»
После чего вы утверждаете, что наличие альтернативного мнения на нравственный объективизм наглядно демонстрирует его неверность.
Таки как?
Не, ну почему. Возможно. Можно и число Пи считать равным сотне. Вопрос не в возможности, а в соответствии фактам. По факту же фраза «бытие определяет сознание» читается абсолютно однозначно.
Следовательно, по вашей же логике это показывает неверность данного утверждения — либо вам всё же придется признать, что бытие двух объективистов не является доказательством неверности оной концепции.
Но я не доказываю, что концепции не существует. Я показываю, что она глупа.
Т.е. признаете, что наличие альтернативных взглядов не является доказательством неверности? Замечательно.
А я этой херни никогда и не утверждал, вот что замечательно :D
1,2?
И где я здесь утверждаю, что наличие альтернативных взглядов является доказательством неверности? Что это вообще за глупость, откуда ты ее высрал?

Похоже, ты не только читаешь, не думая, но и пишешь.
Кстати, знаешь, как проще всего увидеть моральный релятивизм? Посадить рядом двух моральных объективистов.

Ага. Для каждого из них — его собеседник. Что как раз-таки показывает относительность морали.


Что же вы здесь утверждали, как не то, что наличие двух разных точек зрения касательно объективизма показывает субъективизм?
Можете тезисно — слушать категоричеси влом?
А стоило бы.
Цитирую —
"… Я не основываю свою мораль на чем-либо объективном. Раз уж на то пошло, все что я делаю, считаю ли я это хорошим или плохим, полностью зависит от того, что я чувствую. Так что, насколько я могу судить, в мире существует только моя мораль. Все что не соответствует моей морали, я считаю аморальным. И тот факт, что столько людей в нашем мире со мной не согласны, лишь подтверждает, что объективной морали не существует.
Если бы объективная мораль существовала, то мы бы не спорили можно ли убивать детей? Делать девушкам обрезание или насиловать женщин? Мы бы не спорили, можно ли закидывать кого то камнями до смерти? Или иметь рабов? Мы бы все просто знали, что это не правильно и не делали бы этого.
Однако, существует другой вид морали, не зависящий от меня. Это общественная мораль. И все равно, от общества к обществу наши взгляды в чем то расходятся. Фашисты считали, что в убийстве евреев нет ничего аморального. А есть люди, которых мораль не волнует. Сталин — отличный пример того, как человек может действовать игнорируя моральный кодекс и не чувствовать вины. Так устроены социопаты. Объективной морали не существует.
У меня для вас есть социальный эксперимент. пройдите по улице и задайте 10 незнакомцам следующий гипотетический вопрос: «На заднем дворе вашего дома есть бассейн. В бассейне тонет ваша любимая собака и сосед, которого вы ненавидите. Вы никогда с ним не ладили. У вас есть время, спасти лишь одного из них». Спросите у 10 прохожих, кого вы спасете? Любимую собаку? Или Соседа, которого ненавидите? Гарантирую вам, вы не услышите один и тот же ответ дважды. Если бы объективная мораль существовала. То мы бы все думали одинаково.

Как смог, так и переписал. За пунктуацию простите.
Ну, типичный нравственный субъективизм. Ни капли не доказуемый, а главное — бесполезный.
На мой взгляд, система, в которой абсолютно любое действие морально является аморальной — ибо не имеет критерией моральности.
все что я делаю, считаю ли я это хорошим или плохим, полностью зависит от того, что я чувствую

И тот факт, что столько людей в нашем мире со мной не согласны, лишь подтверждает, что объективной морали не существует.

Однако, существует другой вид морали, не зависящий от меня. Это общественная мораль. И все равно, от общества к обществу наши взгляды в чем то расходятся.

Говоря по простому — мораль априори субъективна. Все эти «церковные правила» (10 заповедей, проповеди священников разных мастей и т. д.) воспринимаются не как «моральный кодекс», а скорее как сухая инструкция. В ней нет ни сострадания, ни сочувствия. Лишь только «НЕ ДЕЛОЙ ТАК А НЕ ТО БОГЪ НАКАЖЕТ». Не, конечно же не все верующие такие. Некоторые вообще не соблюдают данных кодексов. Такие дела.
Ваша позиция называется моральный релятивизм.
Есть противоположная — моральный объктивизм.
На мой взгляд, система, в которой абсолютно любое действие морально является аморальной — ибо не имеет критерией моральности.


Я осознаю, что вы пытаетесь донести до меня идею морального субъективизма — я в курсе, что она существует. Но я ее не поддерживаю, ибо «что хочу, то и ворочу» — дэ-факто является определением безнравственности.
Важно понимать, что «что хочу, то и ворочу» это лишь одна часть всей вашей «моральной» теории.
Есть еще и «ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ». Общество реагирует на «выверты воротилы» и при обсуждении этих действий строит выводы: что сделал субъект? Нарушает ли это закон? Был ли он под воздействием или влиянием из вне? и т. д.
И снова субъективщина. Общество, состоящие из разных людей реагируют по разному. Смотря что «воротила» сделал и какой ущерб этим нанес(если такой вообще имеет место быть).
Нарушает ли это закон? Был ли он под воздействием или влиянием из вне? и т. д.

Вы думаете нравственность и законопослушность — одно и то же?

Общество, состоящие из разных людей реагируют по разному. Смотря что «воротила» сделал и какой ущерб этим нанес

Первое предложение не сочетается со вторым — как бы воровство и убийство не интерпретации одного и того же действия, а разные действия.
Вы думаете нравственность и законопослушность — одно и то же?

Нет. Но исходят друг от друга. Нарушение законов у ряда граждан вызывает вполне понятное негодование. Нарушителя закона граждане сразу же клеймят преступником.
как бы воровство и убийство не интерпретации одного и того же действия, а разные действия.

Понятное дело.
Действия разные. Ну так и реакция общества на них будет РАЗНАЯ. Одни, например, будут требовать у вора отрубить руку. В то же время, как другие готовы и простить вора, если он украл немного или вообще в первый раз. Как бы так.
Не соглашусь. Это разные вещи — как минимум тем, что одно работает в рамках общественного договора и представляет собой набор компромиссов. Нравственность и законнопослушность зачастую прямо друг другу противоречат — в нац. Германии например закон требовал выдвать евреев.

И это не вопрос нравственности, а исключительно как договорились — в том числе на основе нравственности.
а исключительно как договорились — в том числе на основе нравственности.

Кто с кем, блджад, договаривался? Народ с компартией? Буржуа с Путиным? Пупа с Лупой?
Парламентарии друг с другом — в процессе принятия законов.
Опять же, во время принятия закона учитываются многие факторы. В частости и моральные. Да даже в уголовном кодексе есть так называемые «отягощающие вину обстоятельства»
Простите, что так резко отреагировал. Но правда, а причем тут договоренность между… Чем либо? Законы строятся из различных факторов. Морально-этический фактор тоже в законах присутствует.
Не волнуйтесь — я привык ко много худшему.

На самом деле нет. Законы есть порождение только и исключительно договоренностей меж людьми — чем эти договоренности обусловлены и какие цели они преследовали не играет никакой роли в законотворчестве — как и в законопослушности.
Нравственность и законнопослушность зачастую прямо друг другу противоречат — в нац. Германии например закон требовал выдвать евреев.
Это вполне могло подаваться как норма общественной морали (и возможно, так и подавалось). Как в средневековой общественной морали было нормой жечь «колдунов» на главной площади при большом стечении народа, как в нынешней нормально сажать преступников в тюрьму, а кое-где — и казнить, так же и в те времена в Германии для последователей навязываемых законом моральных норм выдавать евреев было вполне хорошим поступком. Ну, в стиле «еврей уж тем виноват, что родился евреем».
Не спорю.
Вы думаете нравственность и законопослушность — одно и то же?
если закон достаточно нравственен…
Хотя ладно, фиг с ним.
Вот тебе вопрос:
В глухой деревне обнаружили молодого человека с ружьем, из которого застрелили другого человека. Скажем, его соседа. Молодой человек своей вины не отрицает.
ВОПРОС:
Что делать будешь?
Вы сейчас справшиваете о правоприменительной практике — ака законы и прочее.
Или о нравственной оценке?
И для того и для другого впрочем маловато данных — может человек этот не виновен и защищает другого.

Поэтому делать буду следующее: устанавливать объективную — насколько возможно в сем бренном мире — истину.
: устанавливать объективную — насколько возможно в сем бренном мире — истину.

Объективная истина нужна?
Вот:
Молодой человек своей вины не отрицает.

Значит, все? Вывод сделан? Будем сажать?
Или погоди…
И для того и для другого впрочем маловато данных — может человек этот не виновен и защищает другого.

Зачем тебе данные, если поступок молодого человека — убийство. А убийство это аморально же. Или есть исключения вдруг? Кем они прописаны? Или ты просто сам из сочувствия готов признать парня не виновным, при наличии некоторых фактов?
ДЫК ЭТОЖ СУБЪЕКТИВИЗМ.
Убийство — имморально. Но где пруф, что убил он?
И отметьте никакого сочувствия я не испытываю — разобраться надо как минимум для того, чтобы настоящий убийца, коего вероятно прикрывают, не смог убить снова.
Никаких исключений.
Убийство — имморально

Лаааадно.
Но где пруф, что убил он?

Молодой человек своей вины не отрицает.

разобраться надо как минимум для того, чтобы настоящий убийца, коего вероятно прикрывают, не смог убить снова.

Опять же, основываешься ты не на кодексе морали и нравственности, а исходя из своих чувств, мыслей и идей(Которые вы или в вас однажды заложили).
И снова СУБЪЕКТИВИЗМ.
Я — христианин, ака обладатель объективных нравственных убеждений.

Я основываюсь на правоприментильной практике — плоде договоренности, подразумевающем в числе прочего необходимость проведения расследования даже в случае наличия признательных показаний.
Если оно со всей возможной точностью покажет, что человек совершил преступление, то я дам ему нравственную оценку (ака осуждаю) и совершу выполнение требования общественного договора (ака тюрьма, виселица — чего бы там не было прописано).
Я — христианин, ака обладатель объективных нравственных убеждений.

Прописанные 2 тысячи лет назад.
Если оно со всей возможной точностью покажет, что человек совершил преступление, то я дам ему нравственную оценку (ака осуждаю) и совершу выполнение требования общественного договора (ака тюрьма, виселица — чего бы там не было приписано).

Но ты же носитель
объективных нравственных убеждений

Или они могут мириться с
… требования общественного договора...

Ты по сути сам себе противоречишь.
Если оно со всей возможной точностью покажет, что человек совершил преступление, то я дам ему нравственную оценку (ака осуждаю)

Как и все мы. Как и я. Как и общество. Ты ничем не отличаешься в этом вопросе.
КАРОЧЕ. Что бы ты не говорил об объективизме, ты его не придерживаешься. И не сможешь придерживаться. Ибо церковь не имеет полномочия в этих ваших
… требования общественного договора...

И если ты скажешь, что имеет, мы с тобой расстанемся на том, что я дам тебе почитать конституцию РФ.
Большая часть раньше — где-то 3,5. Что, коли уж на то пошло, показывает их как прошедших проверку временем.

Очевидно, что если я существую в рамках договора, значит я согласен с ним. Если не согласен — то я либо его меняю, либо выхожу, ака переезжаю. В данный момент я не нахожу значительных расхождений об.мор. с Конституцией РФ.

Что бы ты не говорил об объективизме, ты его не придерживаешься.

Гм?

Всё — спать пошел.
показывает их как прошедших проверку временем.

Или как абсолютно отсталых.
Очевидно, что если я существую в рамках договора, значит я согласен с ним.

А как же?..
Я — христианин, ака обладатель объективных нравственных убеждений.
Или они не НАСТОЛЬКО объективны?
Всё — спать пошел.

Иди, мой маленький мракобес. Шоб тебе Антон Шандор Ла-Вей приснился.
Если бы они были абсолютно отсталыми, то их пользователи бы вымерли, проиграв конкуренцию — пока что же вымирают как раз люди, от них отказавшиеся.

Вы по-моему не понимаете смысла слова объективный. Приведу пример:
я считаю, что 2+2=4 — объективная истина
общественный договор постулировал, что 2+2=3...5
Мои убеждения находятся в рамках общественного договора. Если же я сочту, что общественный договор обязан не просто не противоречить моим убеждениям, но в точности их копировать — буду стремиться сменить либо его, либо место жительства.

А я ведь счел вас приличным человеком. Мракобесие — ака обскурантизм, есть враждебное отношение к просвещению и стремление к ограничению доступа к информации. Согласитесь, несколько странно обвинять в этом потомственного профессионального просветителя, коий, как и его предки на двести с гаком лет назад пашет на ниве образования?
«что хочу, то и ворочу» — дэ-факто является определением
свободы совести, против которой и выступают религионеры всех мастей пытаясь подменить её покорностью своему богу писанию патриарху, который по их мнению один имеет право что хотеть-то-и-воротить твоей нравственностью.
В принципе,
претерпевать поношение — тешит его тщеславие верующего
Коммунисты не проповедуют никакой морали
даже если б было так, то это не запрещало бы каждому иметь свою собственную мораль, тащемта.
Они стремятся распространить свою систему на всех — как бы с их т.з. все люди на планете должны стать коммунистами — и неизбежно станут ими.
Мировоззрение — это не мораль.
Их мировоззрение включает мораль — точнее, отказ от таковой, бо она есть классовый продукт несправедливой экономической системы.
Их мировоззрение включает мораль — точнее, отказ от таковой
Нет, «не проповедуют никакой морали» и «отказ от таковой» — разные вещи.
Т.е. вы считаете, что мораль у них есть, но они никому о ней не говорят? Как же тогда донести эту ком. мораль до новообращенных — и вчем она собственно состоит?
и вчем она собственно состоит?
не проповедуют никакой морали
Кажется, тут должно быть всё ясно.
По-моему, тут говорится о том, что нету у них морали. Ака нечего проповедывать. Вам видится иначе?
Именно, нету морали, но нет и отказа от неё.
по-моему абсолютно нормально, что в каких-то странах атеистов больше, а в других — меньше.
Странно не это, а то, что не приведено ни одной статистики по странам, в которых атеистов меньше, чем эти 2%, а все оценки по странам сильно выше.
как-никак большинство из них марксисты
Опять-таки: это очень странное утверждение, которое основано, возможно, на не совсем достоверных оценках и без учёта не соответствующих действительности ответов.
«что хочу, то и ворочу».
Почему человек не может хотеть себя самостоятельно ограничивать в аморальных поступках?
Я не понимаю вот этой позиции верующих, что «атеисты аморальны, потому что они не боятся того, что Бог накажет». Наказание — не единственная возможная мотивация (хоть верующие, живущие в этом вечном страхе перед «божьей карой», похоже, разучились думать о других таких мотивациях).
Вообще-то есть, вот например Гана и Марокко.

Я не видел достойных доверия статистических данных опровергающих мои сведения — как не видел и достоверных свидетельств альтернативной картины мира. Если вы найдете, рассмотрю.

А зачем? «Разумный эгоизм» знаете ли имеет свойство окупаться на краткой дистанции.
Вы видимо не поняли ни «позиции верующих» ни кокретно моей. Но об этом лучше побеседовать в беседе выше.
Вообще-то есть, вот например Гана и Марокко.
И при этом ниже:
A WisdomAsia survey, commissioned by WIN-Gallup International, conducted from 1 November, 2014, to 15 November, 2014, found that 61% of the People's Republic of China were «convinced atheists.»
Население КНР — 1,4 млрд. человек, т.е. 850 млн. человек в одном Китае — «убеждённые атеисты». Что-то сильно превышает общемировую оценку.
А зачем? «Разумный эгоизм» знаете ли имеет свойство окупаться на краткой дистанции.
А какая разница, зачем?
Население КНР — 1,4 млрд. человек, т.е. 850 млн. человек в одном Китае — «убеждённые атеисты». Что-то сильно превышает общемировую оценку.

Истинно так. С Китаем вообще лютейшая заруба — как и с остальными атеистическими государствами. Цифры по атеистам пляшут во все стороны, что собственно вы можете увидеть по их ссылке. Тем не менее, основная масса уважаемых стат. агентств таки ставит численность атеистов в районе численности КПК.
Впрочем, кокнретно в данном споре это мне скорее в плюс — ибо все эти официальные атеисты очевиднейшим образом верные марксисты и не-марксистов при таком раскладе меньше 1%.

Разницы никакой — но причина же должна быть. Учитывая, что они предпочитают безнравственности — видно ее таки нет.
все эти официальные атеисты очевиднейшим образом верные марксисты

Воспользуюсь тем же примемом: практически все эти атеисты совершенно очевиднейшим образом НЕ марксисты, ведь не состоят в марксистской КПК — в ней состоит только 110 млн. по твоему собственному утверждению. Таким образом, ты доказал ровно то, что большинство атеистов не марксисты даже в Китае.
А марксист обязан состоять в компартии?
А атеист обязан быть марксистом? Напомню, это не моя взвешенная позиция, это применение твоей упоротой логики.
Нет. А вот член компарти — обязан, иначе не возьмут.
Ваше понимание моей логики оставляет желать лучшего.
Нет. Член компартии обязан декларировать атеизм, но не придерживаться его в душе.

Ептыть, ну сколько попов было, которые читали Библию и при этом лезли под рясы молоденьким монахам — казалось бы, давно уже пора понять, что декларация принципов и их соблюдение это разные вещи.
Вы телепат? Если нет — никак иначе, кроме по декларации, вы не узнаете его убеждения.
У нас есть данные по декларациям — вполне возможно они не верны, но данных лучше до массового распространения телепатии не предвидится.
Я человек, который пытается разобраться, а не подтянуть факты под свою точку зрения. Если мы не знаем, сколько людей в КПК реально атеисты, то мы НЕ ЗНАЕМ этого. Не «их 100%», не «их 0%» и не любая другая цифра. Не знаем, а стало быть, не можем эти цифры использовать.
Славно: про кого же вы точно знаете, что он реально атеист — и как вы это узнали?
Используем данные опросов. Данные, а не собственные измышления из них. Данные эти уже приводились не раз.
В смысле? Вы же сами только что заявили:
Ептыть, ну сколько попов было, которые читали Библию и при этом лезли под рясы молоденьким монахам — казалось бы, давно уже пора понять, что декларация принципов и их соблюдение это разные вещи.
Для того, чтобы это понять, достаточно одного примера. Примеров попов-педофилов же значительно больше одного, гугл в помощь.
Как это связано с вашей готовностью одновременно доверять декларациям атеистов о своем атеизме в опросах и не доверять декларациям о своем атеизме членов КПК?
-> опрос, где человек высказывает собственное мнение
-> организация, которая дает плюхи, которые ты не получишь, если не задекларируешь какие-то принципы

Действительно, одна и та же ситуация. Что это я?
— опрос, где человек эн масс живет в стране, где, если не скажешь зарубежному исследователю, что поддерживаешь линию партии, могут и в соц. рейнтиге понизить
— членство в партии, куда отнюдь не силком тащат и очевидно, что будь эти люди религиозны — они бы просто не пошли в ат. организацию

Ничуть: членам КПК определенно стоит верить больше.
де, если не скажешь зарубежному исследователю, что поддерживаешь линию партии, могут и в соц. рейнтиге понизить

И прочие сказки народов мира.

куда отнюдь не силком тащат

Бонусы, чувак, бонусы. Лучше любого силка.
Гм, то есть вы не считаете, что КПК внимательно следит за своим имиджем за рубежом и определенно интересуется, когда ее граждане общаются с зарубежными исследователями по таким щекотливым вопросам?

Т.е. религиозные люди предпочитают бонусы своей религии — вы уверены, что они религиозны? Сами же утверждали:
Ептыть, ну сколько попов было, которые читали Библию и при этом лезли под рясы молоденьким монахам — казалось бы, давно уже пора понять, что декларация принципов и их соблюдение это разные вещи.
Цифры по атеистам пляшут во все стороны
Именно про это я и говорю. Их может быть 2%, может быть 22%, а может и вообще 82%, если мы причислим к ним агностиков, антикогнитивистов и тех, кто как из того видоса "- Какое у вас вероисповедание? — Православный. — Бог есть? — А хрен его знает. — Так как же так? — Да мы, русские, все православные, чё тут думать." А ведь это мы еще не брали феномен того, что каков человек есть, каким он хочет казаться себе и каким он хочет казаться другим — три разные вещи (и в религии, особенно, если она — часть государственной идеологии, как в шариатских странах, эти различия особенно важны).
До тех пор, пока не будет повторяемого (т.е. проведённого независимыми организациями два или более раз) опроса репрезентативной выборки людей со всего мира с чётко определёнными вопросами, давшего во всех случаях одинаковые результаты (а это очень сложно сделать), статистику по атеистам нельзя считать полностью определённой.
Под таким соусом можно было бы вовсе закрыть, например, психологию — там вообще с цифрами и доказуемостью мрак страшнейший. Недавно например "доказали", что люди могут будущее видеть. Что в результате привело к глобмальному научному кризису воспроизводимости.

Тем не менее, замечу, что помимо прямых опросов существуют косвенные методы замера атеистов — в первую очередь смотреть на численность атеистических организаций, ака сразу находим не просто людей, верящих в отсуствие Бога, но активных в данном убеждении.
например, психологию — там вообще с цифрами и доказуемостью мрак страшнейший
Это да, по крайней мере до недавнего времени с повторяемостью там было всё весьма плохо.
"доказали", что люди могут будущее видеть
Хм. Вероятность получить при биномиальном распределении с p = 0,5 и N = 100*100=10000 результат, отличающийся от среднего на 3,1% и более равен 2∑k=04690C10000k0,510000 = 3*10-10. Вангую неправильную постановку эксперимента (или нужно независимое подтверждение). Btw, тот момент, когда долго искал в инете онлайн-считалку биномиального распределения с N ~ 10000, так и не нашёл, пришлось писать самому, лол. Самое сложное — не вылететь за границы при подсчёте биномиальных коэффициентов, а то факториалы растут как Дискорд знает что.
Он софист и подтасовщик. Общаться поэтому неинтересно.
В английской статье есть чуть более современные цифры про 9,6% нерелигиозных на Земле, 2% из которых определяют себя как атеистов. Но и в них приводится приписка, что есть сложности с (там так и написано) «атеистическими религиями» вроде буддизма, и в целом они оценивают количество атеистов в мире как 0.5-1.1ккк.
Обожаю кстати эту приписку — ибо в этом случае можно заявлять, что большинство атеистов верят в реинкарнацию, духов и многие другие сугубо спиритуальные вещи.
По определению, данному в той же статье, атеист это тот, кто не верит в существование божеств или, в более узком смысле, отрицает подобную веру. В каком-нибудь конфуцианстве, скажем, нет божеств. Буддизм работает как течение вне зависимости от признания божественности его ключевых сущностей, поэтому вопрос о том, является ли он верой, тоже спорный.
Строго говоря, тут есть небольшая разница; поскольку обычно определяют компоненты религии как вера, культ и организация, а у атеистов (я имею в виду сильный атеизм) есть вера, нет культа и не обязательно должна наличествовать организация (у большинства других религий, как правило, есть все три компонента, хотя и тут встречаются исключения). Поэтому, кмк, более корректно определять сильный атеизм как веру, но не религию.
нет культа

Парт. собрания, цветы к мавзолею и коллективное пение по вечерам не считаются?
Парт. собрания
Это такой же «культ», как оперативки на работе, например.
цветы к мавзолею
Не больше культа, чем в дарении тех же цветов уважаемым людям.
коллективное пение по вечерам
wat
Т.е. в церковь по воскресениям — тоже не культ?

Но Ленин-то мертвый и бездушный, ему от цветов никакой радости — да и не осознает он их, бо нету его уже.

www.youtube.com/watch?v=7GUn5gjnQms
Т.е. в церковь по воскресениям — тоже не культ?
В церковь по воскресеньям, потому что «так принято, все ходят и я пойду» — не культ. Вот потому что «Богу надо молиться по воскресеньям» — это культ.
ему от цветов никакой радости
Живым людям, в общем-то, часто тоже.
да и не осознает он их
Выражать почтение к кому-нибудь или чьим-то делам можно и без необходимости осознания этого объектом почтения.
www.youtube.com/watch?v=7GUn5gjnQms
Люди просто собрались и им захотелось попеть. Они не считают, что, например, коммунизм не наступит, если они не споют. Они поют, потому что хотят петь (ну, или у них так заведено), а не потому, что хотят получить какой-то профит из-за этого.
«так принято, все ходят и я пойду» — не культ

По-моему это как раз и есть культ. А это:
Богу надо молиться по воскресеньям

Личное религиозное переживание.

Ритуальное выражение почтения мертвому телу — вам это ничего не на поминает?

Пардон, а христиане считают, что Апокалипсис не наступит, еслиони не споют? Какой профит от христианских песнопений?
По-моему это как раз и есть культ.
Он не описан в религиозных книгах, а про то, что «надо молиться» — описано.
Ритуальное выражение почтения мертвому телу — вам это ничего не на поминает?
Общественную норму это напоминает (пусть и вряд ли обоснованную логикой, да), больше ничего.
Пардон, а христиане считают, что Апокалипсис не наступит, еслиони не споют?
Христиане считают, что Бог их будет, наверное, меньше любить и не давать то, что они хотят, если они ему не будут молиться.
Точено также, как партсобрания у Маркса и Ленина.

Любая регулярная культовая практика в итоге превращается в общественную норму.

Нет. Бог, внезапно, в равной мере любит даже нехристиан, посылая свои благословения и злым и добрым — и таки тут речь о пении.
партсобрания у Маркса и Ленина.
Они собираются не потому, что «надо, иначе Ленин встанет из мавзолея и придёт покарает», а потому что надо обсуждать насущные проблемы.
Бог, внезапно, в равной мере любит даже нехристиан
Тогда зачем молиться, соблюдать заповеди и всё такое? Очевидно, что верующим, пусть даже подсознательно, «обещается» больше.
Христиане также собираются отнюдь не в ужасе перед ставшим Лениным — а потому, что хотят услышать ЦУ (проповедь), поучаствовать в пении, рассказать свидетельство, пообщаться друг с другом и так далее. Собственно, даже вохваление вождя и строя/Христа и Спасения одно и то же.

Я же вроде уже кидал вам видеоматериалы о рае, аде и оправдании?
Не потому, что Бог внезапно любит сто овец больше одной потерянной — и более того, обещание для всех одинаково. А вот принимаем ли мы Спасение или отвергаем — дело исключительно нашей свободной воли.
Молиться же, поститься и слушать радио «Радонеж» надо не Богу, а нам самим — точно также, как, например, беседовать с родным отцом, делать физкультуру и слушать лекции. Полезно это для жизни.
Я же вроде уже кидал вам видеоматериалы о рае, аде и оправдании?
Да, было.
Молиться же, поститься и слушать радио «Радонеж» надо не Богу, а нам самим
Окей, давай проведём мысленный эксперимент: что ответит типичный христианин (без опыта философских размышлений) на вопрос «что будет, если пропустить пост/молитву/поход в церковь на Пасху/вписать_нужное»?
Типичный христианин без опыта размышлений скорее всего ответит: да ничего — в следующий раз схожу.
Ладно, а если не «пропустить», а «систематически пропускать»?
Увы, эн-масс «типичный христианин без опыта размышлений» и так это делает.
Думаею вы согласитесь, что если человек не размышляет о собственном спасении души, то он в принципе не очень-то им и интересуется.
о собственном спасении души
Может вот это «плюшка», которую обещает следование культу?
Комрад, единственный человек во всех Евангелиях, про которого мы точно знаем, что он на Небесах — это разбойник на кресте:
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю. (Луки 41-43).
Какому культу он тут по-вашему следовал и какие практики осуществлял?
Какому культу он тут по-вашему следовал и какие практики осуществлял?
Это очень похоже тупо на блат — оказаться в нужное время в нужном месте =)Практики тогда и сейчас могли отличаться. Ну и сам фактор нахождения в нужном месте: ты же ждёшь разного от посиделок в пабе и от переговоров с начальником?
Учитывая, что Бог всегда и везде один и тот же, а от общения с ним не может оградить никто и ничто — начальник внезапно есть и в пабе. Благодать от времени и места не зависит.
Значит, разница всё-таки есть, если христиане (в общей массе, например) считают нужным выполнять какие-то действия, обусловленные культом.
Я спать. Если кому-то с утра захочется со мной побеседовать — давайте либо сюда, любо в личку. Надоело по веткам прыгать.
Переношу отсюда. Да и продолжать не хочу уже… Сейчас поясню, почему:

Если бы они были абсолютно отсталыми, то их пользователи бы вымерли, проиграв конкуренцию — пока что же вымирают как раз люди, от них отказавшиеся.
Вымерли? Конкуренцию?
Ты о чем, черт тебя дери? Ты сейчас уже теорию эволюции примешиваешь? Общество тогда, да и сейчас поголовно стремиться к созданию «комфортных» условий для себя. Это и помогло им не «вымереть, проигрывая конкуренцию». (Да и с кем христиане конкуренцию выиграли? С атеистами? С Иудеями? С Муслимами? С Буддистами?) И никакая «Книжка с истинными моральными устоями» в создании комфортных условий проживания им не помогла. Цивилизации создавались и развивались еще до прихода христианства. А некоторые и вовсе без него обошлись.
Мои убеждения находятся в рамках общественного договора.

Я — христианин, ака обладатель объективных нравственных убеждений.

Определись наконец то. Твои убеждения все бегают из крайности в крайность. То они объективны (то есть независимы от воли или желания человека (человечества)), то они все таки находятся в неких «рамках» общественного договора. Ты опять сам себе противоречишь.
Если же я сочту, что общественный договор обязан не просто не противоречить моим убеждениям, но в точности их копировать — буду стремиться сменить либо его, либо место жительства.

Я просто помолчу, ладно? Это просто… Ок.
Согласитесь, несколько странно обвинять в этом потомственного профессионального просветителя, коий, как и его предки на двести с гаком лет назад пашет на ниве образования?

Я, честно, твоих предков не знаю. И не стремлюсь вешать на них ярлыки или обвинять в чем либо. Хотя бы потому, что я их не знаю и с ними не знаком. Уверен даже, что они очень приятные люди. Но ты… Просветитель?
Ну ок, просветитель ты наш. Как ты можешь… Даже не так. КАК ТЫ СМЕЕШЬ себя так называть, когда ты:
1. Активно манипулируешь источниками. Говоришь об источнике и выставляешь от туда цитатки так, как ТЕБЕ и ТВОЕЙ теории удобно. Не смотря даже на то, что приведенные тобой источники вообще не об этом или доказывают обратное.
2. Постоянно противоречишь самому себе. В основном на банальных вещах, приведенных выше.
3. Не принимаешь и не хочешь принимать другую точку зрения. Кто бы тебе чего не сказал, ты резко оборачиваешь его слова на 180 градусов. Не забыв громко крикнуть, что заявление оппонента ложно и сам он неуч.
Я бы еще пунктиков бы добавил, но даже этого достаточно, что понять, что не просветитель ты. А как раз таки самый настоящий мракобес, пытающийся убедить нас в свои сказки. Не имея при этом достаточной аргументации. Кроме, конечно вранья, манипулирования, указания на принадлежность оппонента к марксистам-атеистам(А интересно, американские атеисты в курсе, что они на самом деле являются поклонниками работ Маркса? То то поцаны удивятся)
А я ведь счел вас приличным человеком

А что я? Я просто парень из обычной семьи. Отец — водитель. Мать — домохозяйка. Сам я вообще пенсии бабушкам и дедушкам развожу. Не смотря на то, что я атеист, к христианству отношусь нейтрально(ДА, с тобой я дискуссию веду не потому что ты «Христианин», а потому что несешь херню). Отец агностик. Мать верующая, хоть церковь и не посещает. У нас и так иконы в углу стоят на полке. Ей этого хватает. Ну и опять же… К чему это я?
Ах да! Я устал. Оставляю тебя с твоим «нямирком», ибо не вижу смысла спорить с человеком, который не может принять некоторые и прямо объективные тезисы.
Хотя бы тот самый, пародоксальный уже, тезис, о том что «Объективной морали не существует».

Ну, а на сегодня все, до новых встреч.
Чувак, не трать на него воздух. Этот ударенный об пол христианин типичный атеншн вхор.
Эх. Сначала это было просто весело. А потом уже надело.
Блин, да чувак меня на песню вдохновил. Я был обязан поинтересоваться поподробнее, что данный гражданин несет. И вот я узнал. И понял, что поциент безнадежно болен.
Вот что значит из табуна выходить по полгода. А потом возвращаться за настальжи. Прямо как обратно в 2015 залетел
Для таких случаев я веду заметки-напоминалки в профиле, про каждого с кем полемизировал. Удобно. Посмотрел в лист, сразу понял с кем имеешь дело.
Буду иметь в виду.
Быстро вы однако ретировались.

Да — общества, чья принятая модель при прочих равных в меньшей степени соотвествует объективному положению дел являются менее успешными, нежели те, чья модель в большей степени ей соотвествует. За счет чего проигрывают конкурентную борьбу. И это касается всего, а не только морали.

Мои убеждения находятся в рамках общественного договора.
Я — христианин, ака обладатель объективных нравственных убеждений.

Ну? В описанном выше примере — ака в данный момент времени и конкретном обществе — общественный договор не противоречит моим объективным моральным убеждениям.
Если же я сочту, что общественный договор обязан не просто не противоречить моим убеждениям, но в точности их копировать — буду стремиться сменить либо его, либо место жительства.

Вы можете четче сформулировать в чем претензия?
Не смотря даже на то, что приведенные тобой источники вообще не об этом или доказывают обратное.

в целом сразу дал вам ссылку не на анти-марксистский ресурс, а на марксистскую же апологию Маркса, дабы ввести вас в курс дела и сразу прожевать хотя бы пару-тройку обычно неизбежных в подобных беседах и изрядно мне надоевших стадий беседы.

Если вы готовы обсудить конкретную апологию — как я предложил Акавиреку — вперед. Ну и просто чтобы было — статья с того же самого сайта, выводящая в ровно противоположное апологии. У коммунистов с этим вообще очень хреново.
2. Вы свободны так думать — я считаю, что вы просто не понимаете, что до вас пытаются донести.
3. Я принимаю обоснованную точку зрения и даже порой меняю свою взгляды в результате обсуждений — последнее например, по результатам беседы с гражданином Макиса-Хомура признал, что т.н. «закон о защите чувств верующих» хоть и имеет под собой основание, однако же его вред — пусть и преимущественно потенциальный — перевешивает пользу от правового обеспечения религиозной сферы.
сам он неуч

Можете дать хоть один конкретный пример подобного коммента в данном треде?
А интересно, американские атеисты в курсе, что они на самом деле являются поклонниками работ Маркса? То то поцаны удивятся

Во-первых, я таки признаю наличие не-марксистских атеистов, о чем неоднократно заявил в данном треде, во-вторых — рискну предположить, что пребывающие на преимущественно левых позициях амер. атеисты таки в курсе.
может принять некоторые и прямо объективные тезисы.

Объективный тезис об отсуствии объективной морали. Вау.
Хотя бы тот самый, пародоксальный уже, тезис, о том что «Объективной морали не существует».

Эк вы с плеча-то разрубили один из величайших философских вопросов современности. Люди спорили-спорили, а Kontur_pony взял и всё сразу решил. Ну если вдруг попытаетесь прислушаться к альтернативным т.з. то вот вам концепция атеистического философа, в меру сил своих стоящиего на позициях морального объективизма: Universally Preferable behavior.
Чао.
Перенес все вопросы сюда — надеюсь, вы не будете против:

Это тоже надо доказывать. Причём другого способа это сделать, кроме как тем же рандомизированным опросом с выявлением корреляции я не вижу.

Посмотреть по организациям? Как-никак члены КПК думаю весьма четко ответят на все вопросы.
Данные из одного источника, которые противоречат друг другу, нельзя объявлять актуальными.

Как бы не из одного. Вики — агрегатор. Так-то те самые 150-200 млн. подтверждает и Гордон-Конвелл и ЦРУ и Британника. То, что другие источники им противоречат — абсолютно естественно, тем паче для социологии, и не доказывает не-актуальность данных.
Желанием его соблюдать (фактически, желанием «быть хорошим человеком»).

Т.е. мораль обуславливается эмоцией? Это часом не та светская этика, коя предполагает нравственность исключительно по двум критериям: эмпатии и пользы для конкретного индивида?
А откуда берется образ «хорошего человека»?
Именно, нету морали, но нет и отказа от неё.

Вот только стандартным состоянием является наличие хоть какой-то морали, кою нам естественным образом вкармливают в процессе воспитания — иначе бы мы просто не могли взаимодействовать с социумом. Следовательно, чтобы морали не было, нужно от нее отказаться — что собственно коммунисты и призывают сделать весь остальной мир.
Вангую неправильную постановку эксперимента (или нужно независимое подтверждение)

Лучше: насколько я помню, они просто спецефическим образом результаты посчитали.
Значит, разница всё-таки есть, если христиане (в общей массе, например) считают нужным выполнять какие-то действия, обусловленные культом.

Эн масс выполняют их «ибо так принято», «может полезно будет», «демонстрирую позицию» и «мне нравится» — точь-точь партсобрания, первомайские шествия и прочая атеистическая активность. Неизбежно появляющихся в любой традиции обрядоверов, коих даже православные много столетий осуждают и призывают покаяться, вспоминать не будем.
То, что другие источники им противоречат — абсолютно естественно, тем паче для социологии, и не доказывает не-актуальность данных
wat
Это часом не та светская этика, коя предполагает нравственность исключительно по двум критериям: эмпатии и пользы для конкретного индивида?
Как что-то плохое.
Вот только стандартным состоянием является наличие хоть какой-то морали
И пусть. Вопрос только в том, что эта мораль теперь личное дело каждого человека, а не насаждаемая сверху.
Следовательно, чтобы морали не было, нужно от нее отказаться — что собственно коммунисты и призывают сделать
Они не говорят, что будто бы нужно, чтобы её не было; они, фактически, говорят, что это просто не их компетенция.
Неизбежно появляющихся в любой традиции обрядоверов
Ну, каки-то обряды самому себе человек волен придумывать. Но идеологией это не контролируется.
Противоречащие друг другу источники — явление абсолютно нормальное для многих наук, тем паче связанных с внутренним миром людей. Существование меж ними противоречий само по себе не доказывает их неверность.

По-моему, очень плохое — «что хочу, то и ворочу» в чистом виде.

Мораль внутренняя в любом случае личное дело каждого — а вот общество без морали общественной, ака неких универсальных по меньшей мере в данном обществе ориентиров, функционировать не может. Во всяком случае, пока такого не наблюдалось.

Понял, какое прочтение вышеуказанной фразы вы имели в виду. Оно имеет право на жизнь — если не увязывать его с дргуими высказываниями Маркса, где он утверждает принципиальную порочность морали как несправедливого и классового порождения несправедливой и классовой экономической системы — из чего естественным образом проистекает необходимость отказа от нее.

В целом, я бы предпочел завершить разговор — несколько охладел к нему за прошедшее время. Благодарю за приятную беседу.
Противоречащие друг другу источники — явление абсолютно нормальное для многих наук
Если не указаны области применимости каждого — то цена им ноль.
По-моему, очень плохое — «что хочу, то и ворочу» в чистом виде.
Если так рассуждать, то к этому принципу можно привести вообще любую мотивацию.
В целом, я бы предпочел завершить разговор — несколько охладел к нему за прошедшее время. Благодарю за приятную беседу.
Окей. Взаимно.
Вижу Dim нравится, когда ссут ему на лицо
Даже Фулгрим до такого не опускался
Это точно
Да блин, просто забейте на этого Dim, уже надоело эту тему в ленте видеть. Этот идиот никогда своё мнение не изменит, и будет считать, что всех тут в споре уделал.
Воззвал он, подняв шесть часов уже как не комментируемую тему. Молоток!
Вас всё минусят… Я же говорил, не всегда многословие способствует истине.
Никогда с этим не спорил. Ну а что минусят буквально каждый комментарий — надо же им как-то выразить то, сколь они мной впечатлены.
Ютуб ролик забанил? Пятница на носу, а его нет.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.