Новый законопроект о копирайте в ЕС — вторая часть марлезонского балета

+73
в блоге IT Pony!
Помните пост о забастовке Итальянской Википедии? Так вот, Немецкая Википедия опять запротестовала, так как в конце марта будет голосование по поводу изменённого законопроекта об авторских правах в Европейском союзе. И хотя он более не распространяется на некоммерческие сайты типа Википедии, однако всё ещё у участников проектов Фонда Викимедиа есть беспокойство по поводу статей 11 и 13 законопроекта, известных как «налог на ссылки» и «обязательная фильтрация». Новые правила могут привести к тому, что сообщения в социальных сетях будут автоматически проверяться на нарушение авторского права, и так же автоматически удаляться, если программа «заподозрит» нарушение. Но разве можно автоматическим образом различить то, где есть нарушение копирайта и где его нет?

Представители стран — членов ЕС — и Европарламента согласовали новый вариант закона о копирайте после того, как лоббисты правообладателей продавили его в конце февраля этого года (хотя, казалось бы, законопроект Европарламент под давлением общества отклонил в прошлом году). Это вызвало новый виток протестов и массовых демонстраций. Уже в Берлине, Кёльне, Франкфурте и Ганновере прошли митинги, в которых приняли участие тысячи простых граждан, а на 23 марта запланированы протесты в других странах ЕС!

Именно в знак протеста против довольно-таки драконовских мер по защите авторских прав 21 марта Немецкая Википедия будет недоступна для просмотра.

Хоть большинство гостей Табуна живёт не в ЕС, я призываю не поддерживать подобные инициативы, если таковые буду рассматриваться Государственной Думой РФ.

Источник новости — эта статья, там же внизу вы можете увидеть фото митингов против закона в Германии.

UPD: Европарламент таки принял директиву: за — 348; против — 274; воздержалось — 36. Осталось утвердить в Совете Европы 9 апреля.

656 комментариев

Не знаю. С одной стороны адвокатень всякая обклопается, если примут, с другой, мне вполне импонирует жесткая защита авторских прав в цивилизованном обществе.
Только авторы от этого профита не особо получают
Тут надо специалистов спросить, что прибыльнее автору в долгосрочной перспективе. Реклама на пиратбее или уверенные кусочки плюшек со стола продюсера.
Автору зачастую важна популярность которую он может монетизировать мерчем, донатом или рекламой. Для автора важна возможность защищать интеллектуальную собственность от присвоения ее кем нибудь другим. Так что ужесточения распространения, ударит больше всего независимым авторам
Так что в данном случае ес лобирует интересы олигархов правообладателей, а не создателей контента
на самом деле не совсем. К примеру издатель никак не пострадал от того что стали меньше брать книг, он просто увеличил разнообразие и уменьшил тиражы. Пострадали в основном сами авторы которые за труд получают смешные копейки и в принципе не собираются заниматься писательством ибо это не приносит доход сопоставимый с затратами. НО. Это не уменьшило количество книг ибо сейчас автором становиться практически любой человек благодаря интернету. Зато существенно проредило количество профессиональных писателей.
Ну а так то по уму стоило бы превратить интернет уже в нормальное место, а не в свалку. К тому же с учетом развития технологий и в связи с этим все растущей дианонимизации большинства пользователей интернета все эти законы могут начать работать. Короче эпоха свободного интернета уже катиться к своему закату.
Ну дааа, лучше уж гос структуры и крупные капиталисты создают информационную среду для народа, чем он сам
Для меня лучше уж интернет-помойка, чем стерилизованная книжка, с информацией которую контролирует ограниченное меньшинство
Это если рассматривать государство как врага. Но технически это не должно быть так.
Не нравится вариант с врагом, можно взять образ воровской «крыши». Только это «крыша» 110 уровня.
собственно вся власть начиналась с воровских шаек что крышивали от других шаек обычных крестьян. И как говориться история циклична.
Не совсем. Первоначально военным вождям охраняющим территории поселений, в следствии того что они не могут работать на полях но их работа все еще востребованна, выдавали бесплатный хавчик и прочие ништяки. Потом они уже догадались что можно помимо обхода и защиты территоррий этих крестьян организовывать и управлять ими
А вот тут нюанс. Что первично набеги от которых охраняли или охрана от набегов. Короче крестьян то надо было сначала убедить что им нада эта охрана.
Естественно набеги, кочевники появились вместе с земледельцами. Не надо думать что военные образования, они вдруг появились из ниоткуда, выросли из земли как капуста, пришли к крестянам и такие: «Давайте мы будем вас охронять!» Нет, какие то крестьяне сами организовывались в дружины, ополчения и со временем превратились в отдельный класс
Скорее ребята делавшие набеги допендрили — а фигли мы будем нарываться на крестьянские ополчения и получать раны в сражения лучше мы придем и будем облагать крестьян данью за то что мы не будем их трогать. А потом когда на их територию суются другие банды они конечно же этих банд выгоняют ибо как сказал дукалис — это наша корова! и мы ее доим.
Ты очень плохо читал историю
историю пишут победители. Мало кто из них хотел бы описывать себя как бандитское быдло.
А тебя видимо не смущает что история это не только письменные, но и археологические источники. Удивительно, но оказывается культура захватчико как правило сильно отличается от той которую захватывают, так что было бы очень заметно еслиб большинство поселений формировало власть за счет зхватчиков
забей.
Первоначально — это допервобытные животные. И иерархия была там была животная. С вожаком и самочками. Это потом уже усложнения пошли, типа шаманов, и организации наций. А начиналось все с племен на 10-20 мосек, с кем-то, но во главе.
Большинство крупных государств поддерживают интересы бизнесса, а не народа, так что я рассматриваю их как врагов
если среди бизнеса создана здоровая конкуренция то в целом это не должно быть проблемой для обычного народа. А вот анархия это уже совсем не здоровая вещь. К тому же кроме как воровством назвать использование чужой интеллектуальной собственности никак нельзя. Другое дело что плата должна быть соразмерной затраченному труду(а не бесконечно сидеть на дивидендах с без затратного тиражирования информации).
Только любая конкуренция в конце концов скатывается в монополии и синдикаты. Я не за анархию а социально ориентированную власть и госцдарство
И я о том. Власть должна быть для народа. Как это сделать? Уж точно не добавлением безнаказанности и анархии в интернете.
Ну уж точно не потаканием корпорациям и магнатам
Так и свободный интерент это не то что исправит эти самые корпорации и магнатов.
Но не даст им окончательно захватить власть над человеческими умами
Ну так то общаться никто не запрещает. Воровать да, это хотят ограничить.
А с чего это никто не запрещает? Уже сейчас крупные социальные сети и видео хостинги табуируют определенные темы. Уже гремели скандалы когда они продавали личную информацию пользователей гос. структурам. Ты не понимаешь что корпорации этим законопроектом пытаются загнать пользователей на свои территории где могут делать с ними что захотят?
Опять же, можно создавать свои сети, и вне юридисдикции ЕС
А подумают заблочить… ну, тогда можно будет говорить, что Европа ничем не лучше Рашки или Китая.
Если интернет станет подконтролен корпорациям, все эти сети мигом станут либо обычными марионетками подчиняющимся тем же правилам, либо вне закона. Либо сами вымрут без приитока пользователей
это уже другая тема.
Это прямая тема, потому что в текущих условиях по другому быть и не может. По этому и идут такие бугурты по поводу этого законопроекта
все идет к тому что интерент будет подконтрольным тут ничего не поделаешь. А тема в том чтобы защитить интересы коперайта, а не в том что запретят свободу слова в интернете.
Все это идет из за того что миром начинают править корпорациии, и нужно с ними бороться, нужно бороться за социализацию государств, чтобы подобные законопроекты ориентированные на интересы богатого меньшинства не проходили
Борись. Выходи на площади, ложись под коттеджи, стой с плакатами. Используй свободу интернета и набирай единомышленников и организовывай митинги. Ну или хотя бы присоединяйся к тем кто уже этим занят… что? Не хочешь? Не нужно тебе это? Вот в этом то все и дело.
Денег поехать в германию у меня нет уж простите
Потомки простят.
А что ты мне предлагаешь? Пешком пойти?
предлагаю действовать, потому что молоть языком равно ничего не делать. И даже хуже это скорее разрядка. Покричал, по возмущался и вроде ты молодец и доволен собой, а по сути просто по сотрясал воздух и все.
А что ты предлагаешь МНЕ делать, человеку из другой страны? Да я могу подписать петиции и поддержать местных из европы, но я не могу подорваться и бобежать в Берлин рисовать плакаты и кооперироваться с немцами
искать возможности действовать. кто хочет тот ищет пути, кто не хочет ищет отговорки.
Ты дурак?
поясни?
А что мне пояснять, я тебе объясняю: я не могу чисто физически участвовать митинги в странах ЕС, потому что у меня нет такой возможности. Я не материализую деньги из воздуха и для меня собрать такие деньги это не просто: пару недель не пить лимонадику.
Я с девушкой этим летом к ее маме в Ливан не смогу, банально из за денег на перелет, какой ЕС? О чем ты?
О том что возможности не ограничиваются только этим митингом. Ведь твоя цель не в том чтобы поучаствовать в делах ЕС, а в свободе интернета.
О том что возможности не ограничиваются только этим митингом

Выходи на площади, ложись под коттеджи, стой с плакатами. Используй свободу интернета и набирай единомышленников и организовывай митинги. Ну или хотя бы присоединяйся к тем кто уже этим занят
Или ты серьезно считаешь что если я сейчас выйду нв красной площади с митингом против законодательства другого государственного объединения, это поможет?
Ты мог выйти на митинг по своему государству. Как раз на днях такой был.
Так вроде 13 мая
нет. я говорил за митинги о свободе интернета. Другая страна в данном диалоге была лишь как старта разговора вылившийся по твоему настойчивому настоянию в разговор о свободе интернета.
Присвоение чужой интеллектуальной собстыенности — это воровство. А использование… Ну по такой логике когда ты используешь в своих механизмах, или теориях, знания великих ученых, ты вор
Под присвоением я подразумеваю, что ты называешься автором чужого контента и монетизируешь его вместо автора
Чтение книги без оплаты автору это монетизация ведь ты — читатель, получил эту книгу без оплаты, а значит в плюсе равной этой оплате. т.е. по простому воровство.
А как быть если это знание получено из уст в уста? Или напечанно в другой не оригинальной книжке? Это сколько тогда людей за воровство то надо посадить? А как быть с критикой? Что прежде чем услышать мнение о книжке нужно чтоб каждый слушатель сначало ее купил?
Ниже я уже написал как это должно работать
по сути должно быть так: прочитал последнюю треть книги? С тебя снимается плата в размере десяти рублей на счет автора книги. Бросил читать раньше? Значит рассказ скучный и плата не снимается. Хочешь оценить книгу? каждая оценка это Х2 к плате направляемой к автору. Тогда сразу будет видно сколько человек прочитала книгу до конца, сколько посчитала книгу достойной повышеной оплаты и все остально прочее.
По сути десятка это копейки, но с миру по нитке вот тебе и миллион никто не в обиде, а авторы стараются написать еще книг, а не сидят на диведентах с одной-двух.
И да это возможно только если все люди будут иметь четкий индификатор в интернете чтобы исключить всевозможные мошенничества и накрутки.
Может еще за устный пересказ или за то что в метро сказал другу :" ну книжка как то не очень… " Людей сажать? Ну это бред
В каком месте ты увидел в предложенной мной системе такую чушь? Есть книга. Читать до двух третий можно бесплатно. Коменнты не модерируются, просто статистика становиться более честной, не понравилось бросай читать. Дочитал? Значит как минимум читабельно и давай минимальную плату. А то как почитаешь коменты все пишут: «полное дерьмо! Даже еще хуже чем предыдущие пять книг! Никому не советую читать эту хрень! Пойду обосру седьмую книгу и примись читать восьмую.»
Ну а если автор просто свои же книги с разных акков будет покупать и нафигачивать хвалебные отзывы? Он от этого ничего терять не будет зато, люди обманувшись отзывами будут гарантированно платить за книгу
И да это возможно только если все люди будут иметь четкий индификатор в интернете чтобы исключить всевозможные мошенничества и накрутки.
Ога и начнут появляться капиталисты что будут покупать себе штат «рецензистов» что будут на деньги автора покупать книги, писать хвалебные отзывы пролистывая книги, и получать копеечку от автора, а он будет получать огромный доход. Твоя схема обходится в два счета
и штат этот должен состоять из сотен тысяч людей чтобы иметь хотя бы небольшой вес. Короче довольно сложно и геморно с учетом что в целом не факт что принесет хоть сколько то серьезный доход. Ведь сам понимаешь что эти ребята что строчат отзывы тоже хотят оплаты.
Ну вот и будут создаваться конторы, которые будут покупать авторов, те будут писать ширпотреб, но выдавать за произведение искусства, им будут писать хвалебные отзывы сеть «рецензистов». Да и неужели ты думаешь что рецензии к большинству книг насчитывают соти тысяч? Да сейчас когда они бесплатные то дай бог на ресурсах по пять рецензий наберется
и будут попадать эти люди в черные списки и придется им нанимать новых и новых, а списк будут пополняться. Гемор. А вот автору который сделал интересную вещь сплошной профит и гарантированная оплата труда.
А насчет реценций. Я говорил за статистику к книгам, а не о рецензия и отзывах. Статистика на данный момент полностью дискредитирована, а система оценок имеет нулевую ценность.
Как будто ничего не стоит покупать тех кто в эти черные списки заносит
как будто не достаточно энтузиастов. А в целом это увеличение цепочки платежей, а значит уменьшение дохода и вполне возможно что в конечном итоге станет дешевле брать ХОРОШИХ авторов и делать им честную рекламу зарабатывая на этом.
Dell
это людям нужны авторы пишущие ширпотреб для деградации, никто не заставляет покупать Донцову. Даже более того всем хорошо известен ее уровень, но при этом она вполне себе популярный писатель и имеет кучу фанатов. Спрос порождает предложение. В своей системе я лишь хочу чтобы сам творец получал прибыль, а не всякие издатели и прочие посредники. И уж никак не хочу создать систему где будут ТОЛЬКО хорошие авторы одобренные Босши ака компани.
Ну а что людям читать если помимо донцовы то ничего нету? Ты видел что сейчас в магазинах продают? Там есть вещи и плстрашнее донцовой
неправда. На прилавках достаточно различных книг и вполне себе по доступной цене. Не говоря уже о интернете где сами авторы делятся бесплатно своим творчеством.
Только ничего нормального нового, а все новое — это ширпотреб. А все нормальные книги уже зачитанная до дыр классика
так может ширпотреб появляется потому что за него готовы платить? А на одном энтузиазме не стать хорошим писателем? И что человек который пишет книгу для себя, а не хорошо продаваемый ширпотреб, несмотря на количество прочтений получат лишь сотую часть оплаты своего труда и ни капли не окупает его труд?
Много ли ты оплатил полностью прочтенных тобой книг? Как думаешь будет автор писать книги и совершенствоваться в этом если оплата лишь жалкий процент от затраченного труда да и то в лучшем случае? Или он посветит свое время чему то более прибыльному, оставив книги в лучшем случае своим хоби?
Экономика, ориентированная на предложение

Не думаю что мертвецы способны самосовершенствоваться и писать новые книжки
Хотя я был бы очень рад этому
ну так новых классиков ты и не увидишь ибо это невыгодно и не окупается. А старые как раз совершенствовались или думаешь они родились и сразу стали писать гениальные вещи без обучения затрат на это?
Пратчетт умер четыр года назад
Пратчетт умер
Спойлер
*снимает шляпу*
И я не хочу поддерживать никоем образом не издателей паразитирующем на его прошлом, ни его бездарную дочурку
не издателей паразитирующем на его прошлом, ни его бездарную дочурку

За рубежом 100 лет после смерти автора (в среднем) должно пройти, чтобы копирайт сняли, гы-гы
Очень смешно
Очень смешно

Как и сказ про «свободный интернет») Глобалисты владеют всем, что им нужно, так что «инет свободный», дя!
— С нею всё так плохо?
Сценарист tomb raider. Ну ладно она не совсем бездарная, но очень посредственная
— ну не так уж и плохо.
Еще вроде Overlord'а а это уже совсем другое дело.
На кинопоиске ее имени не стоит
Игры, не анимца.
Я подумал про фильм
— Оооо, она крута!!!
Осколок ушедшей эпохи. Следующий гений напишит одну две книги поймет что за это он получает гроши и будет либо гнать поток, либо забьет и переключиться на другое. Исключения возможно и будут, но на чистом энтузиазме особо не проживешь.
А было время, когда авторы писали хорошие книги не просто бесплатно, но и с риском для себя попасть в места весьма отдалённые…
платили им за это. Плата она не всегда в деньгах.
Во времена классиков ширпотреба в литературе было столько же сколько и сейчас. Просто тот ширпотреб сгинул, а «классики» остались.
Сомневаюсь. Но в любом случае это неправильно сравнивать принципы распространения инаписания литературы сегодня и во времена классиков
Гораздо меньше всё-таки. Потому что было меньше и производителей контента, и его грамотных потребителей.
Хотя ширпотреба действительно хватало.
Я бы сказал что грамотных потребителей было больше, все таки основные потребители были дворянами у которых было хорошее образование
Из среднего класса (мещане, купечество, зажиточные крестьяне) тоже были. И даже кое-кто из низших классов тоже. Они-то и в основном и потребляли ширпотреб.
Ну они читали библию и другие религиозные тексты, потому что только ее печатали для масс (точнее для тех кто умел читать и читал потом остальным крестьянам вслух). А Пушкины, Лермонтовы и тд. Эото было светским чтивом и читали его только светские люди. По этому все что мы подразумеваем под продаваемой литературой, это все светские книжки которые читали только дворяне. Ну ладно может одному-трем мещанам еще повезет получить какой нибудь журнал или газету. Ну купцы еще были но они были не очень многочисленной прослойкой населения и сравнимы с дворянами.
меньше и производителей контента, и его грамотных потребителей.

Это количественное соотношение. А долевое не изменилось.
Есть нюансы. К примеру труды Сократа это достояние общества. Книга написана автором, мультик сделанный студией аниматоров, игра созданная разработчиками это НЕ достояние. Это продукт который должен получить свою оплату достойную затраченного труда. Но не более.
А что быть если все создатели мультика умерли? Кто должен получать доход? Те кто к этому продукту не имеют никакого отношения?
Есть наследники. И да я уже сказал что оплата должна быть соразмерна затраченному труду то есть оно должно принести доход, хороший доход который окупит весь труд что был на него затрачен и после этого стать либо бесплатным либо иной путь с самого начала плата должна быть небольшой (как сделали в Америки приравняв плату в один доллар за любую песню) и снимаемой только после того как продукт будет досмотрен/прослушан/прочитан до более двух третей.
Ну и что нам теперь искать генетических наследников Сократа чтоб все отчисления с его трудов им отдавать?
Да зачем, если автор может просто на популярности продукта получать доход. Что стримеры и ютуберы плохо живут от того что за их видео люди не платят по 1 доллару?
Есть нюансы. К примеру труды Сократа это достояние общества.


****
Интернет стримы это уже совсем другой продукт. Там немало завязано на рекламе. Что ютюба как площадки на которой есть много контента, а значит аудитории для рекламы так и самим ютюберам не редко рекламирующим различные магазины и тематические товары. По сути это практически реализация того что я говорил труд получает оплату достойную его затрат и становиться бесплатным для всех остальных. Просто тут оплата идет через тех кто хочет и может это сделать.
если среди бизнеса создана здоровая конкуренция то в целом это не должно быть проблемой для обычного народа
Ох лол.
Бизнесу вовсе не нужны здоровая конкуренция и свободный рынок. Ему нужен, условно говоря, госзаказ на хозяйственное мыло для армии.
— Да так, чтобы ингредиенты были даром, а стоимость в 2 раза выше парфюмерного скраба.
Чтобы купили по цене в два раза выше парфюмерного скраба, так точнее.
Естественно.
Некромант?
Не стоит путать авторское право с копирастским. Авторское право запрещает только присваивание чужого произведения/работы кому-то кроме автора. Копирастское право включает запреты на распространение, требование денег за просмотр и т.д. (Кстати, занимавшиеся переводом хорошо постарались, ведь в английском языке copyright и есть права на копирование )
Непонятно, что такое копия произведения. Если ребёнок нарисует пегаса небесного цвета с радужной гривой, то формально Хасбро может заблокировать рисунки/видео с ним (к частью, так не делает). Даже если этот пегас придуман им самим, а не перерисован из MLP.

Далее, всевозможные кроссоверы из двух вселенных — могут стать вопросом переговоров юристов двух конфликтующих фирм, а не просто желанием кого-то ещё взять и нарисовать пони-джедая.

Хорошо, предположим мы вставим всем чип в мозг для определения прочитанности последней трети книги. А что если эта треть — общая для четырех разных книжек? На все такие хитрые случаи закон не придумаешь.
А что если я выпущу тысячу книжек в каждой по три слова, теперь за каждое последнее слово из этих трехсловных книжек мне все должны будут платить? Это не дело автоматики решать, а здравого смысла. А есть книжки без слов вообще, с одними картинками. А открытка — это книжка или нет?

Такие законы, когда они становятся законом, а не желанием фанатов проспонсировать любимое — это инструмент корпораций и троллей запретить СОЗДАВАТЬ контент другим, а не защищать свой от воровства.
Непонятно, что такое копия произведения.
Да всё понятно, если ты печатешь чужие рассказы — это копия. Если ты транслируешь чужой сериал — это копия. Если ты создаёшь порочащий или составляющий конкуренцию дерриватив — это копия.
Если ты создаёшь порочащий или составляющий конкуренцию дерриватив — это копия.
Да вы там а*ели в край, как я посмотрю.
Не буквально копия, но это прецедент использования интеллектуальной собственности. И нет, если ты смэйдинчайнишь — претензий не будет. Но если ты вчера посетил пьессу Шекспира, а сегодня написал по ней фанфик сам придумал пьессу с яой-пэйрингом Отелло/Яго и ставишь её в своём театре — готовься к неприятностям.
Мне страшно представить сколько театров должно протащится по судам на одних переосмыслениях пьесс Шекспира
С огворкой, что действие приведённого примера происходит во времена Шекспира? Сейчас это общественное достояние, никто и никогда не предъявит тебе за общественное достояние.
Если ты создаёшь порочащий или составляющий конкуренцию дерриватив — это копия.

И под это попадает тот же Ностальгический критик или тот же Баженов. Крупные копирасты, и не очень, уже сейчас в наглую грабят критиков. Ратуя за расширение полномочий правообладателей ты борешься по сути за произвол крупного капитала, который будет ещё активнее перекрывать кислород окружающим, просто банально затаскивая по судам.
Копия это копия. Полное копирование. И к примеру для книг это будет выглядеть как пересказ своими словами фанф который почти один в один повторяет оригинал(сам такое видел). Здорово да? Кто-то сидел, придумал мир и все остальное, а кто-то взял и такой — а скопирую я все это дело и скажу что это другое произведение по мотивам. Что тут делать? О у нас есть хорошие такие программы для проверки плагиата. Это отсеет ленивый плагиат с контрл ц, а вот как убрать пересказ своими словами? Только баном от автора оригинала и соответственными наказаниями дабы не было искушения так делать. Осталось только сделать определение допустимых копирований, а то будет слишком много злоупотреблений.
А вот то о чем ты говоришь это уже использование запатентованого символа. И тут весь вопрос в том что сам владелец символа в принципе не всегда будет рад тому что делают с его символом и какую репутацию ему создают всякие вот такие сторонние пользователи. А так если рисунки и фан творчество не копируют оригинал(то о чем я писал выше) и распространяются бесплатно то почему нет? Всем только выгодна дополнительная реклама.
Хорошо, предположим мы вставим всем чип в мозг

Ты серьезно или прикалываешься? Во первых для всего это потребуются стандарты. т.е. что такое книга, какое количества текста в ней будет считаться за книгу. Рассказы будут идти другой статьей и к примеру сразу сборником. Определяться прочтение будет конечно не чипом, просто будет аккаунт на твоих электронных устройствах который ты сможешь запустить по своим биометрическим параметрам — даже сейчас это можно сделать по распознаванию лица, в будущем это возможно будут очки которые проецируют на зрачок естественно только после того как от сканируют сетчатку и убедятся что это действительно ты и никто кроме тебя не сможет воспользоваться твоим аккаунтом. А как определить перешел ли человек рубеж второй трети книги объяснять надеюсь не надо? Даже самая демаршевая читалка показывает процент прочтения. А открывать последнию треть(именно за ее ты платишь, остальное бесплатно, т.е. плата чтобы узнать концовку(!) и только ее. Ты можешь сколько угодно читать первые две трети книги, но как только перешел на концовку с тебя снимается плата даже если ты сразу перешел туда.
А есть книжки без слов вообще, с одними картинками.

Не вижу причин что=то менять(разве что устанавливать для таких книг минимальное количество страниц). Хочешь узнать концовку? Плати. Не хочешь? Значит не платишь ибо скучно или не хочешь платить за такую хрень или еще чего. Но если ты книгу, комикс или еще что досмотрел до конца значит уже не имеешь права заявлять что произведение отстой и ты не хочешь за него платить.

А что если я выпущу тысячу книжек в каждой по три слова

то оно не пройдет авто модерацию в которой указано что книга должна иметь не менее такого-то объема и прочие стантарты на подобии гост. Которые подозреваю что уже существуют.
Это не дело автоматики решать, а здравого смысла.

конечно. здравый смысл должен решить что отсеивать автоматике и вложить в нее эти алгоритмы. Или ты предлагаешь каждую книгу смотреть специальным людям и им решать пускать ее в тираж или нет? Ты не находишь что это лишь приведет к множественным злоупотреблениям и увлечению затрат?
Нет, конечно, все отдовать на откуп автоматике не стоит, но нормальная система остеит все основные способы простого наеба, а вот с остальным уже решат как читатели, так и модераты в случае множества жалоб.
Такие законы, когда они становятся законом, а не желанием фанатов проспонсировать любимое — это инструмент корпораций и троллей запретить СОЗДАВАТЬ контент другим, а не защищать свой от воровства.

Любой инструмент можно извратить и поставить на службу корпарациям. Это не повод совсем отказываться от инструментов.
просто будет аккаунт на твоих электронных устройствах который ты сможешь запустить по своим биометрическим параметрам — даже сейчас это можно сделать по распознаванию лица, в будущем это возможно будут очки которые проецируют на зрачок естественно только после того как от сканируют сетчатку и убедятся что это действительно ты и никто кроме тебя не сможет воспользоваться твоим аккаунтом.
Напомните — как там назывался фантастический рассказ, в котором авторские права на книгу «Преступление и наказание» выкупила Американская Ассоциация Правообладателей?
Но если ты книгу, комикс или еще что досмотрел до конца значит уже не имеешь права заявлять что произведение отстой и ты не хочешь за него платить.
Представьте себе — имею. Может, я бухой сижу за клавиатурой и тыкаю наугад в клавиши, глядя при этом вообще в другую сторону.
то оно не пройдет авто модерацию в которой указано что книга должна иметь не менее такого-то объема и прочие стантарты на подобии гост. Которые подозреваю что уже существуют.
Это вообще лол. Практика показывает, что «корчеватель» и прочие потоки сознания, сгенерированные нейронными сетями, нормально проходят не только автоматическую модерацию, но и ручную и успешно после этого печатаются в научных журналах.
Любой инструмент можно извратить и поставить на службу корпарациям. Это не повод совсем отказываться от инструментов.
Нет, это повод. Потому что если что-то можно поставить на службу корпорациям — оно непременно буджет поставлено.
Представьте себе — имею. Может, я бухой сижу за клавиатурой и тыкаю наугад в клавиши, глядя при этом вообще в другую сторону.

покупки по пьяне обычное дело. Только не забудь выложи это в сеть пусть народ поржет(как ты просрал десять рублей).
Это вообще лол. Практика показывает, что «корчеватель» и прочие потоки сознания, сгенерированные нейронными сетями, нормально проходят не только автоматическую модерацию, но и ручную и успешно после этого печатаются в научных журналах.

И это будут читать до конца? Если да значит это интересно. Если нет то в чем вопрос?
Нет, это повод. Потому что если что-то можно поставить на службу корпорациям — оно непременно буджет поставлено.

Думаешь если не делать они не придумают что-то свое? Что-то будет качать из тебя деньги просто за любой чих? Не смеши.
покупки по пьяне обычное дело
И последующий возврат денег за них — тоже.
И это будут читать до конца? Если да значит это интересно.
Нет, не значит.
И последующий возврат денег за них — тоже.

Вот ты и ответил на свой вопрос.
Нет, не значит.

Людям с пониженным айкью можно делать стопроцентную скидку. Других причин читать от корки до корки ненужную тебе вещь, созданную для развлечения, я не вижу.
Практика показывает, что «корчеватель» и прочие потоки сознания, сгенерированные нейронными сетями, нормально проходят не только автоматическую модерацию, но и ручную и успешно после этого печатаются в научных журналах.
Рецензирование. Рецензирование не предполагает воспроизведение эксперимента, описанного в статье, только проверку научности метода и отсутствие фундаментальных ошибок (вроде, пусть пи будет равно четырём). Кроме того, не исключено, что нейронка может однажды (по закону больших чисел) сгенерировать бред, который на поверку окажется истиной. Особенно, если она будет обучаться на действительных статьях.
Трое отважных исследователей, Хелен Плакроуз, редактор «Areo», Питер Богосян, профессор философии в PSU, Джеймс Линдсей, математик, опубликовали в семи цитируемых журналах фейковые исследования и никто ни о чем не заподозрил.
Все статьи на актуальные темы, связанные с терпимостью, феминизмом и защитой меньшинств.
Например.
«Fat Studies» опубликовало работу о «fat bodybuilding», как новой практике инклюзивности.
Статья прошла peer-review. Даже больше: она показалась редактору Эстер Ротблюм интересной после того, как ей рассказали о том, что это розыгрыш и никакого специального бодибилдинга для полных не существует в природе. Тем не менее, статью, вероятно, нужно будет убрать с сайта.
Издание «Journal of Poetry Therapy» (есть и такой) опубликовало статью о практике сбора феминисток с целью восстановления своего «утробного пространства» и нахождения гармонии в жизни.
Статья была сгенерирована алгоритмом и слегка грамматически подправлена «автором».
Результат: 6 человек в рамках peer-review пришли к выводу о том, что это очень хорошая идея.

Главный редактор сожалеет о том, что не слишком внимательно читает все материалы. В противном случае он бы мог что-то заподозрить. Разумеется, не содержательно, а по форме.
«Affilia», журнал о женщинах и социальной работе, в котором публикуются академические ученые из «Лиги Плюща» разместила на своих страницах статью с гениальным названием «Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism as an Intersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism».
Материал разделен на две части: в первой много модных слов и репрезентаций, а вторая – просто перефраз главы из «Mein Kampf» (!). Редактор постеснялся выходить на связь после открывшихся обстоятельств.
В «Gender, Place and Culture» они опубликовали «Rape Culture and Queer Performativity at Urban Dog Parks». Жесткая сатира, никогда не существовавший в реальности автор, лицо из фотобанка не произвели на редакцию никакого впечатления. Ведь в статье гигантское количество интересных данных о поведении собак!
А ты сам разбирался в этом инциденте или скопипастил первую попавшуюся шокирующую новость?)
(я без наездов, если что)
Дело в том, что отправили они около 20 работ, приняты были только 7, а опубликованы только 4. причём, едва ли не половина из этих четырёх — по политическим соображениям (ребята попали в струю)
Просто не так давно на Радио России в передаче Российский Радио Университет разбирался этот случай и вообще вопрос рецензирования. При желании можно попробовать найти запись на ютуб-канале Sinus
Дело в том, что отправили они около 20 работ, приняты были только 7, а опубликованы только 4.
Другими словами, каждая пятая.
Но нейросети не стоят на месте и завтра вместо 20 работ можно отправить 200, а послезавтра — 2000.
едва ли не половина из этих четырёх — по политическим соображениям (ребята попали в струю)
Ммм, а ФоЕ считается годнотой по политическим соображениям или как?
Другими словами, каждая пятая.
Другими словами, две трети срезали на этапе рецензирования, половину оставшихся не допустили к печати, половину напечатаных напечатли только потому, что «ну да, это сраный woman sensitive science, но если мы не напечатаем, на нас опять наедут фемки».
Опять же, это не был сгенерированный текст, он был написан человеком, и был антинаучной чушью, как и все прочие работы на подобную тематику. Такое не пишут в естественно-научные журналы, потому что там такое не печатают, поэтому можно особенно на этот счёт не переживать.

Ммм, а ФоЕ считается годнотой по политическим соображениям или как?
Во-первых, кем считается? [citation needed]Во-вторых, а это здесь вообще причём? Это пример? Чего?
две трети срезали на этапе рецензирования
Ну или вообще не читали, ага.
половину напечатаных напечатли только потому, что «ну да, это сраный woman sensitive science, но если мы не напечатаем, на нас опять наедут фемки».
А десять старушек — уже рубль.
Опять же, это не был сгенерированный текст, он был написан человеком
Он был вычитан человеком.
Такое не пишут в естественно-научные журналы, потому что там такое не печатают
«Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Вполне себе прошло.
Во-первых, кем считается?
Фанатами.
а это здесь вообще причём? Это пример? Чего?
Это пример довольно унылого текста, который почему-то отдельными лицами считается хорошим.
Ну или вообще не читали, ага.
Это называется фейс-контроль.
А десять старушек — уже рубль.
Упоротых фемок, которые пишут такую чушь — пруд пруди, но они если и публикуются то в специальный своих резервациях с импакт-фактором ноль.
Он был вычитан человеком.
Правда? Ссылки есть? Потому что, насколько мне известно, они были написаны человеком. Возможно, путём коррекции сгенерированного текста, но мне это доподлинно не известно.
«Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Вполне себе прошло.
Куда? В смысле, задай себе вопрос: Куда это прошло? В журнал уровня сельская жизнь?
Это пример довольно унылого текста
Перефразирую: какое отношение к предмету обсуждения имеет чьё бы то ни было личное отношение к некоему литературному произведению (это связный осмысленный текст, следующий литературным какнонам, поэтому именно так)?
Это называется фейс-контроль.
Это называется «да пошли они нахер, у нас план по контенту уже выполнен, а за перевыполнение не заплатят». Как вариант.
Куда? В смысле, задай себе вопрос: Куда это прошло? В журнал уровня сельская жизнь?
В «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». Журнал из списка ВАК(на тот момент), между прочим.
это связный осмысленный текст, следующий литературным какнонам, поэтому именно так
Для начала дайте определение понятиям «связный текст» и «осмысленный текст».
определение понятиям «связный текст» и «осмысленный текст».
Текст обладающий продолжительной семантической связностью. Не рандомный набор слов.
Другими словами, результат работы хорошо обученной нейросети.
нет
— После того как в РФ спилили почти 70% Либ.Ру, можно уже особо не волноваться…
В смысле «спилили»?
— В смысле там теперь не найти очень много переводов зарубежной фантастики, части русских авторов и много чего другого, а у некоторых авторов количество книг с 30 уменьшилось до 4-6. Такая вот штука.
Авторское общество борется за отчисления, чо! Но мы же не разучились юзать «Флибусту» и торренты, верно?
по сути должно быть так: прочитал последнюю треть книги? С тебя снимается плата в размере десяти рублей на счет автора книги. Бросил читать раньше? Значит рассказ скучный и плата не снимается. Хочешь оценить книгу? каждая оценка это Х2 к плате направляемой к автору. Тогда сразу будет видно сколько человек прочитала книгу до конца, сколько посчитала книгу достойной повышеной оплаты и все остально прочее.
По сути десятка это копейки, но с миру по нитке вот тебе и миллион никто не в обиде, а авторы стараются написать еще книг, а не сидят на диведентах с одной-двух.
И да это возможно только если все люди будут иметь четкий индификатор в интернете чтобы исключить всевозможные мошенничества и накрутки.
Ну и бред же.
Есть аргументированное обоснование высказыванию?
Меня пока что вполне устраивает голосование денежкой, когда плохое не покупается, а хорошее покупается. Без всех этих странных «дочитал — плати, не дочитал — не плати, оценка то, оценка се». Звучит как идея для чего-то среднего между фикбуком и патреоном, а не как внятный (и адекватный) законопроект.
Вот только по сути голосуют денежкой считанные единицы и тем кто пишет читабельные вещи которые имеют сотни тысяч прочтений они получают ничто. Ну потому что рассказ проходной я за такую фигню денежку заносить не буду. вторую книгу? да почитаю. Платить? Говорю же скучная хрень я за такое платить не буду.
Серьезно. Если книга отсой то ты ее не будешь читать до конца, а если дочитал значит она не отстой и достойна оплаты. Минимальной, десятка рублей это просто мелочь в кармане брюк, но как минимум этой сумы достойно то что дочитал.
Сейчас же такого нет. Все читают, платят меньше процента, да и то не всем произведениям что они прочитали полностью, а только то что им сильно понравилось. Такое себе голосование денежкой.
Вот то что я описал то да, голосование денежкой. А то что сейчас это голосованию совестью.
П.С. Ни каждый даже плюсик или комментарий оставляет прочитанному произведению, даже если оно зашло. А ты про закидывание денюжек говоришь.
Серьезно. Если книга отсой то ты ее не будешь читать до конца, а если дочитал значит она не отстой и достойна оплаты.
Нет, не значит. Ваш аргумент инвалид.
Минимальной, десятка рублей это просто мелочь в кармане брюк, но как минимум этой сумы достойно то что дочитал.
А вот и нет. Бывают такие креативы, за которые автор мне ещё и должен остаётся за то, что я на него своё время потратил.
А ты не трать.
— Авторское общество борется за стирание из истории вещей которые могли быть у всех на слуху. Жадные наследники отличного автора будут ждать десятилетия возможности «напечатать труды своего предка» только никому это не нужно. А со временем вообще забудут кто это был и зачем нужен. В итоге ни читателям польза, ни автору посмертная известность, ни его наследникам, у которых таланта собственного как у дырявого корыта воды. В итоге многие отличные фантасты просто пропали с небосклона, а чтобы их найти, нужно ещё и имена их знать и хоть что-то прочитать из их трудов. Но нет… спилим всё и будем ждать предложений от издательств за кучу денег. А смысл платить много родственникам только за разрешение, если проще набрать ноунейм-авторов, дать копейки и растиражировать под шумок здесь и сейчас.
— Причём ладно, может быть кто-то бы и платил, но даже в электронном виде нет, в продаже нет. Как можно вообще возникать по поводу кражи интеллектуальной собственности, которая рассчитана на читателей и зрителей, но при этом нигде не доступна вообще в официальном виде!!! Или ограничена каким-то особым регионом, за пределами которого не доступна! Это же бред…
На рутрекере поищите.
Нда…
Но разве можно автоматическим образом различить то, где есть нарушение копирайта и где его нет?
Можно всё. Нужно ли? Ну наверное кому-то нужно. Правильно ли? Для кого-то да, для кого-то нет, а кому-то всё равно.

P.S. — диванные эксперты в сборе, вангую 100+ комментов ментальной войны никого и ни о чём.
Армия бобров пойдёт войной на армию ослов, дорогой Кэп.)
И треснет мир напополам и поперек! Потом по вдоль и от угла наискосок!
развлекайтесь) а я пойду о любви к Тваюшке страдать(((
Маразм крепчал. Но европейцы хоть могут надавить на политиков, выходя на митинги и протесты. А у нас народ спрашивать не будут. Примут закон, наплевав на всех и вся. А всех несогласных в воронок и на 15-30 суток в кутузку. :\
Жёлтые жилеты
Если здесь объявится Дитти, напомните ей, что по правилам Табуна, которые она так любит упоминать, политота запрещена. Просто интересно, что она скажет автору поста.
Да, но это проблема для всего Интернета. Это напоминание о том, что над Рунетом, который уже собрались изолировать, висит дамоклов меч.
Это ты Дитти объясняй, если она объявится. Или безответственной администрации, если она наконец возьмётся за свою работу.
— Это скорее новость о судьбе ресурса…
Эта новость о внутренней политике ЕС. Ясно, с какой целью создавался пост, по тому, что автор сказал в завершение.
Хоть большинство гостей Табуна живёт не в ЕС, я призываю не поддерживать подобные инициативы, если таковые буду рассматриваться Государственной Думой РФ.
политота запрещена

Здесь на это похуй, не бери в голову и живи дальше=)
А кто в основном за законопроект голосовал? Леваки или праваки? А то я не знаю, на кого уже обижаться.
Ну догадайся кому интересны инициативы защищающие «частную собственность»
Труъ-леваки не голосуют за какие-то там законопроекты.
сообщения в социальных сетях будут автоматически проверяться на нарушение авторского права, и так же автоматически удаляться, если программа «заподозрит» нарушение. Но разве можно автоматическим образом различить то, где есть нарушение копирайта и где его нет?

ВК же вроде пытались автоматизировать поиск и удаление контента с нарушением авторских прав? Кажется, это не будет особо критично
Ну, весь этот поиск и удаление контента происходит по таблице хешей. Это решается банальным изменением кодировки/битрейда и тд…
Да? А я думал, что там алгоритм с применением машинного обучения
Такое работать будет далеко не всегда. С таким подходом, много фанатских артов будут баниться, потому что они могут быть похожи на официальные арты.
Ну, можно сжать изображение до некоторого маленького размера, сопоставить картинку цвету для каждого пикселя, а при обработке изображения просто с некоторым отклонением пересечь хеши для каждого пикселя, а потом уже, на этом малом наборе запустить более тяжёлый алгоритм сравнения

Громоздко, конечно. И я думаю, что точно есть варианты лучше. Но, кажется, это будет работать лучше, чем наивный алгоритм сравнения по хешу
Ну по хешу до сих пор сравниваются файлы в большинстве файлообменниках. Ничего зазорного тут нет.
такое вроде на ютюбе сейчас. Когда ютюберам приходится подесятку раз переделывать ролик чтобы пройти автоценз.
Новые правила могут привести к тому, что сообщения в социальных сетях будут автоматически проверяться на нарушение авторского права, и так же автоматически удаляться, если программа «заподозрит» нарушение.
Лично мне неприятно уже то, что соцсети вообще ходят по ссылкам в ЛС. Эти ссылки приватные и предназначены только тем, кому адресовано сообщение…
Не понимаю, как другим это может быть норм и как им может нравиться общаться в этих так называемых соцсетях
Нужны нормальные, защищённые и распределённые соцсети, а не текущее Г…
Впрочем, на Хабре был пост о том, что Facebook планирует ввести сквозное шифрование — интересно, будет ли Facebook проверять ссылки в этом случае
Ещё как будут. Фейсбук прогнут под власть по самые гланды, что американский эстеблишмент скажет, то и будут делать.
Вот так вот! Теперь глобалисты сжимают тиски все больше и больше… Тут даже не «контроль государства», просто «свобода в интернете» теперь будет бить по башке гораздо сильнее, чем полный контоль) В Германии, недавно отправили федералов за парнем 16 лет от роду, только за то, что он «мемный видосик» заделал) И когда на youtube банят видео за то, что туда вставили губку боба (губку боба, КАРЛ!), то плохи дела
Article 13 в действии…
— Покупайте харды, создавайте локалки… сохраните интернет свободным.
Покупайте харды, создавайте локалки… сохраните интернет свободным.

Никак. Невозможно! Ясно лишь только одно: Скоро, неизбежно, прольется кровь.
Господа, искренне и из благих побуждений защищающие авторов (несмотря на то, что пенки в копирастии снимают отнюдь не авторы). А в ваши светлые головы не приходила такая мысль, что основная проблема — в современной уёбищной экономике? Просто в том, что люди искусства вынуждены на что-то жить и не могут жить бесплатно, хотя современный уровень развития человечества мог бы им это обеспечивать?
— Вот для этого и подняли всякие патреоны, тайпии, кофе-тии и прочее… но даже там народ жмотится стоимость чашки кофе за контент отдать.
1. Это не решает проблемы в глобальном масштабе.
2. «Чашки кофе»… Вообще смотря сколько чашек кофе. Если, скажем, у тебя есть какие-то свободные деньги, но не дофига, на сколько ты сможешь подписаться авторов? Хотелось бы, вообще-то, на всех. Очень многие авторы, в т.ч. которых юзер даже ещё не знает, рисуют годноту, так что почему бы и нет? Почему бы авторам не снизить цены и не увеличить число подписчиков? Или почему бы Патреону не брать плату с намного большего числа юзеров и не распределять деньги между авторами? И почему бы, если бы юзер оформил подписку, ему поисковики и галлереи не выдавали нужный контент? Так что, даже если отбросить п.1, Патреон решает проблему так себе.
— Ну…
1. Решает, нет посредников, есть автор и его потенциальный потребитель.
2. Точнее смотря сколько стоит чашка кофе. В одном месте она 7 баксов, в другом 2… У меня вот она стоит примерно 2.5 евро. Если бы мне в день платили 10 чашек кофе, мне бы уже намного легче было бы жить.
Хочется на всех да, но тут можно и по минимуму подписываться, у многих авторов минимальная сумма бакс. И многие дают смотреть что-то даром или уже спустя время даром.
Почему бы авторам не снизить цену? С бакса до скольки? До суммы которую сожрёт собственно говоря перевод денег? Куда уж ниже-то? Тем более что подписчиков больше не станет, всё равно есть процент который купит, но потом раздаст другим даром и это прогнозируемые потери.
Патреон не будет брать со всех плату и раздавать между всеми, потому что тогда качество упадёт у всех. Кто-то делает лучше, получает больше, умеет создавать фан-базу. Кто-то нет, и это лично его проблемы в целом. Иначе появится масса авторов, которые вообще ничего делать не будут, но будут получать финансы которые нужны тем, кто оплачивает собственно производство контента из своих накоплений.
Ну и да, зритель может не подписываться, а платить единоразово за новую часть контента или не платить, если не хочет.
Насчёт подписки и галерей, высок соблазн пихать зрителю всё что коммерчески выгодно… И опять же, плата за это не пойдёт авторам, а пойдёт патреону.
1. Возможно, ты не уловил суть. Проблема в том, что для того чтобы жить нужно добывать деньги. Этой проблемы не решают Патреоны даже в усовершенствованном виде.
2. Мне кажется, всё упирается в количество подписчиков. А большое количество не может быть достигнуто из-за несовершенства схемы распределения. Не из-за того, что все из народа такие жадные жлобы. А из-за того, что кое-кто другой жадный жлоб и стремится слишком много из того (например, больше 0 в любой валюте), что может тратить народ, распилить.
До суммы которую сожрёт собственно говоря перевод денег?
Например, почему бы кое-кому не снизить прожорливость перевода денег до 0?
Тем более что подписчиков больше не станет, всё равно есть процент который купит, но потом раздаст другим даром и это прогнозируемые потери.
Ну, давай рассматривать проблему более глобально. У нас есть 2 варианта:
1. Народ в основном не жлобы
2. Народ в основном жлобы
Лично я склоняюсь к тому, что народ в целом всё же не жлобский, например, потому что как минимум несколько сотен в месяц (цены для России) людям приходится тратить на Интернет. А ты исчисляешь это чашками кофе… С другой стороны, уже в печёнках сидит вся эта пропаганда платного контента, генерируемая, кстати, в основном всякими корпорациями (принимающими, кстати, далеко не всегда хорошие решения касательно своих… объектов своего «авторского права». Пример — замена Джека Воробья на кого-то другого). Так что, в общем, лично мне пока сложно точно сказать, жлобы народ в целом или нет. Но, даже если количества жлобства выше ожидаемого — что ж, авторы всё равно могли бы получать сколько-то, просто это было бы хуже, чем хотелось бы, но всё равно было бы лучше текущей ситуации.
Патреон не будет брать со всех плату и раздавать между всеми, потому что тогда качество упадёт у всех. Кто-то делает лучше, получает больше, умеет создавать фан-базу.
Могут улучшить модель распределения. Придумать что-нибудь. Патреон (и мб другие площадки) же берут комиссию, кстати, так что их администраторы голодом не сидят)
Иначе появится масса авторов, которые вообще ничего делать не будут, но будут получать финансы которые нужны тем, кто оплачивает собственно производство контента из своих накоплений.
А разгадка — жизнь должна быть бесплатной. В противном случае имеем вот такую лажу (которая в разные времена разная, но люди в любом случае стремятся к халяве за счёт других)
Насчёт подписки и галерей, высок соблазн пихать зрителю всё что коммерчески выгодно… И опять же, плата за это не пойдёт авторам, а пойдёт патреону.
Ну вот, а надо чтобы было нормально. Кстати, под галереями я имел ввиду всякие e621.net и бессчётное множество других. Все они должны поддерживать требуемую схему. Либо так, либо эта предложенная мною схема не нужна. Потому что всё равно где-нибудь да будет всплывать «краденный» платный контент. Решение — чтобы очень много юзеров платили и не жмотились, а эта схема существовала только для галочки.
Я считаю что жизнь дожна быть не бесплатной. Но она должна стоить определенного труда а не денег.
Ну деньги это, типа, отображение труда. Хотя эту идею тоже уже давно извратили
Вот именно. И я как то читал что это закономерный итог идеи денег
А создать более рабочую альтернативу — сложна.
— У нас как-то был эксперимент, в стиле бартерных услуг и перевода услуги в коины-помощи для обмена на другие услуги. Сначала начались проблемы с услугами которые никому не нужны длительное время, потом начались проблемы превращения коинов в «деньги». Затем образовалась каста специалистов услуги которых были самыми востребованными, поэтому у них была тьма коинов для получения нужных им услуг, только вот получившие коины уже ни на что потратить их не могли. В итоге эксперимент сдох не прожив и года.
Ну да, в экономической системе основанной на товаро-денежных тноениях вдруг неудался эксперемент с внедрением бартерного обмена. Опять же есть пмимо бартера система основаная на «долге»
И опят же, коины это те же самые деньги
— О нет, не говори мне о долге… Долгом сыт не будешь и крышу над головой не сделаешь. Слишком многие считают что им все должны и обязаны, а сами они никому и ничего не должны, не обязаны и вообще. На всех не разорваться, волонтёром сыт не будешь, придётся многих посылать. Но да, это была попытка собрать людей и сделать бартерный обмен. Увы, при условии что все всем нужны она не удалась — удивительно. То же самое будет и при других структурах взаимодействия.
Пхах, ну многие первобытные племена и поселения неолита использовали как раз систему «долга». Кузнец сковал плуг, а фермер пообещал в следущем году мешок зерна. Все хорошо работало, невыполнение долга- позор и никто с тобой дел иметь не будет
— Ага, только регулировалось всё немного иначе… Кузнец сковал плуг и остался должен тому, кто ему металл притащил, т.е. от полутора мешков зерна третью часть. Фермер урожай продолбал — умерли все, и фермер, и кузнец и горняк… а потом пришли новые, взяли на халяву то, что лежало у горняка, раскочегарили кузню с заготовками, от ржавчины почистили плуг и давай дальше играть в «поселенцы ИРЛ». Вот так это было…
Ты очень мало чего понимаешь в истории
— Зато сносно понимаю в экономике.
Да что ты говоришь
— Не ты ли говорил, что все обязаны во всём разбираться, а экономика вообще такая простая, что любой рабочий её осилит. Ну вот, сносно понимаю в экономике. Чем тебя это не радует.
Я не говорил что экономика простая. Ну и что читала по экономике?
— Так… как платить налоги и при этом выжить, курс валюты в третьих странах, папуасы и обмен золота на пластик… И что-то ещё там было, не помню уже, работать пришлось, а не об экономике думать. Ну и экватор далеко.
Это больше прикладные пособия чем какая то экономическая теория. Это примерно как прочитать «как починить электрочайник» а потом заявлять что понимаешь основы физики и механики
А ты доктор исторических наук?
Нуууу, у меня по истории было пять
А выступаешь так словно диссертацию защитил.
Да это было несколько грубовато, соглашусь
— Суть-то я как раз улавливаю. Просто кто-то живёт там где жить дорого в целом, а кто-то живёт там, где вся квартира стоит 10 баксов. Правда и интернета там нет и вообще условия так себе.

2. Конечно в количество подписчиков. По баксу с каждого = 300 баксов. Но подписчики довольно капризные, если что-то не так, они уходят. Даже если всё так они уходят. Причём приходят по одному, а уходят толпами. И вся суть в том, что много их редко когда бывает. Так что тут штука что автор и так по баксу делает контент, но даже это уже дорого. И даже бесплатный контент дорого…
2.1. Если стоимость перевода денег снизить до нуля, то сама система перестанет работать. Потому что как бы платить системным администраторам, программистам, службе поддержке, тому самому сотруднику который поможет клиенту вернуть случайно отправленные не туда деньги. Всё это стоит денег, и те кто их получают тоже хотят оплачивать счета и всё прочее. Так что 0 коммиссии с перевода, нет системы.
2.2. Народ в основном склонен заплатить меньше, получить больше. В случае штучной работы это особенно видно, когда люди хотят цены как с конвейера, но забывают что расходники поштучно стоят дороже чем оптом. В сфере дигитального арта выступает подписка на использование программ или покупка их, поэтому сначала вложения должны быть отбиты доходом с работ, а потом уже пойдёт прибыль. Но все хотят сейчас, дёшево и для всех. Поэтому да, каждому тот контент который может себе позволить. Но вот ведь какая удивительная штука, тот самый народ который платит несколько сотен за интернет и зачастую получает контент даром — активно поливает тот самый контент критикой, порой даже упражняясь друг перед другом как лихо всё было раскритиковано. Те самые потребители, получившие контент даром. Или настолько дешево, что дальше некуда ехать. Поэтому в этом случае я буду на стороне авторов держащих цены адекватными качеству.
2.3. Корпорации то, корпорации сё… так чего не поддерживать тогда тех, кто не в корпорациях? Качество не то, услуги не те, стабильности нет, уверенности нет… вот и идут нести свои баксы в корпорации, в которых если уж и будет очередной фоллаут 76, то хотя бы стабильно будет.
2.4. Хаха… улучшить распределение в среде где каждый автор считает себя лучших других по субъективному мнению и люто обидится при сравнении. Да, берут коммиссию, чтобы вообще система оплаты работала и не была взломана, упреждая ошибки и помогая пользователям. Это их работа и за неё они получают деньги. Услуги на финансы.
2.5. Жизнь бесплатная в том месте где еда круглый год растёт, нет зимы и можно спать на улице. Но увы, бесплатной жизни нет. И не будет. Это утопия и нереализумо. Значит без этого условия всё прочее невозможно и не воспроизводимо.
2.6. Грубо говоря — платный доступ… Ну так его и введут под видом доплаты за вообще выход в интернет, и всё это будет тонким слоем размазываться между всеми. Как там, так рьяно лоббировали 2% со стоимости каждого носителя информации в пользу авторов за то, что они потенциально могут нести на себе контент. Вот я автор. Где из этих 2% отчислений с каждого носителя сумма предназначенная мне? Кто-то из авторов оттуда получает или только те, кто лоббировали решение? Или только те, кто в списке авторов в самом начале стоит?
Вот и проблема.
Все эти схемы не будут работать по той или иной причине человеческого фактора.
2. Можно что-нибудь придумать. Например, бонусы и штрафы. Отписываешься от автора из-за какой-то ерунды — повторная подписка на него уже дороже (в пользу того же человека). В следующий раз, когда захочешь отписаться от другого автора и тоже из-за ерунды, придётся подумать уже получше) Разумеется, всё это может нормально функционировать только при качственной идентификации пользователей, как в глобальной соцсети. Но нормальной, безопасной, а не «требовании паспорта при входе в интернет». И всё это сделать технически возможно, просто всякие корпорации этим не занимаются, потому что им нужно не это.
2.1.
Потому что как бы платить системным администраторам, программистам, службе поддержке, тому самому сотруднику который поможет клиенту вернуть случайно отправленные не туда деньги. Всё это стоит денег, и те кто их получают тоже хотят оплачивать счета и всё прочее.
Им нужно платить, потому что они не могут жить бесплатно.
2.2.
Но вот ведь какая удивительная штука, тот самый народ который платит несколько сотен за интернет и зачастую получает контент даром — активно поливает тот самый контент критикой, порой даже упражняясь друг перед другом как лихо всё было раскритиковано. Те самые потребители, получившие контент даром. Или настолько дешево, что дальше некуда ехать.
Желание самоутвердиться недостойными человека способами — отдельная и большая проблема. Но кстати, таких авторам можно было бы просто банить нафиг
Простой вариант: авторский реестр неблагонадёжных пользователей, который используют всякие Дерпибуры и не отображают этим юзерам твой контент. РЕПРЕССИИ, НЯ
2.3. Я перечислил плохие свойства схемы распределения с Патреонами. А вот просто точечно донатить можно было бы. Но, к сожаению, эта схема плохо описана и не так распиарена, как Патреоны.
Например, я могу задонатить сколько-то каким-то авторам. Остальные могли бы задонатить ещё, а также задонатить другим авторам. А задонатят ли? Я в этом не уверен, потому что это не распиарено, а распиарены всякие Патреоны. Тогда как схема «сначала заплати в установленном порядке, потом пользуйся» на корню расходится со схемой «поблагодари автора за доброе дело». Проблема в этом, в этом расхождении. Никакие установленные Патреонами, Евросоюзами и прочими деспотичными образованиями порядки данного процесса меня не устраивают  А в других я просто не могу быть уверен, да и до недавнего времени (1. Примечание в одном недавнем посте одного художника на Табуне, 2. Этот тред) как-то даже в голову не приходило
2.4. Задача администраторов и разработчиков систем как раз в улучшении качества их функционирования.
Кто-то считает, что может писать всё что угодно, поэтому в таком древнем движке, как LiveStreet, на котором работает Табун, сделали систему рейтинга, которая хоть и криво, но работает
2.5. Это не нереализуемо в принципе. Просто об этом, похоже, даже не думают.
2.6. Только чтобы это не управлялось государствами и корпорациями, пожалуйста. Потому что знаем мы, куда эти деньги пойдут)
Все эти схемы не будут работать по той или иной причине человеческого фактора.
Поэтому людям и нужно рассматривать в мельчайших подробностях все эти «человеческие факторы» и откуда там ноги растут, а не сферическое авторское право в вакууме.
— Ага, бонусы и штрафы, толпы обиженных и оскорблённых, это всё проходилось на множестве ресурсов. Безопасной идентификации не может быть, потому что тогда будет фиксированный адрес точки доступа (как сейчас со смартфонов, где можно узнать где находится пользователь до метра и пойти на встречу с битой).
2.1. Нужно, вот они процент и получают с передачи денег. Ниже процент, скорее умрёт ресурс. Выше процент, скорее уйдут пользователи и он закроется. В итоге всё шатается в пределах минимальных 0.5% и максимальных в 10%.
2.2. Ага, но самоутвердиться хотят почти все. А баны от авторов превращают авторов в заносчивых снобов и тогда уже их критикуют даже те, кто вообще в глаза их не видел. В том-то и дело, что человеческий фактор решает всё.
2.3. Точечный донат есть. Всегда был. Патреон по сути точечный донат конкретному автору который тебе нравится и хочется поддержать финансово. Даже без патреона, есть просто кнопка «донатнуть автору за всё хорошее». Одной кнопкой с простой системой оплаты с кучей разных вариантов. И… процент ткнувших в неё столь низкий, что это уже можно смело называть массовой склонностью потребителей избегать поддержания авторов любым способом, предпочитая, чтобы авторы зарабатывали где-то ещё (в корпорациях тех же), а им предоставляли контент даром, или даже приплачивали (если нужны расходники или коплектующие). Но при этом же люто гореть с того, что автор на сторону делает NSFW для дохода, работает и не часто пилит контент, занимается чем-то другим, вместо продолжения графической новеллы или чудесного мультика. И сгорев, заявить, что автор не торт и они пойдут других смотреть, кто ещё не успел выдохнуться.
2.4. Угу, но оплату за это они получают зачастую окольными путями, за тот самый процент с транзанкций.
2.5. Да нет, в целом реализуема. Несколько программистов доказали это заняв какое-то бунгало на экваторе, притащив с собой комплектующих и питаясь одними бананами. Другое дело что после какого-то тропического ливня о них ни вестей нет ни самого бунгало не нашли (можно поискать историю в сети, не помню как называлась), как и сервера что они там держали для связи со спутниковым интернетом.
2.6. А кем же ещё… налоги-то куда-то платятся. А любая компания которая станет штатом больше 100 человек, обязательно станет корпорацией.
Угу… но всем влом.
Может, на тех ресурсах это было реализовано неправильно? Я не в курсе, если честно.
Безопасная идентификация предполагает как раз отсутствие привязки к физическому адресу. Реал это реал, вирт это вирт)
2.1. Речь была о системах перевода денег… же… Ничё с ними не случится)
2.2. А не пофиг ли должно быть авторам?
— 1. Авторы работают на благо общества (прежде всего, имею ввиду тех, которые делают это бесплатно).
— 2. Придирающиеся по мелочам вообще непонятно, что делают в ЦА.
— 3. Возможность комментирования вообще опциональна и должна использоваться в благих целях, а не в писькомерстве. Этой возможности вполне может и не быть.
Так, если юзер не понимает п.3, против него уже можно применять п.2 и п.1.
Хотя кому-то может такая политика не понравиться… Но, с другой стороны, кому-то не нравится, что автор берёт деньги за творчество. Хотя, что лучше и что хуже будет работать на практике, заочно сложно сказать, но мне идея использования п.1, п.2 и п.3 (хотя этот пункт многим может быть неочевиден*) кажется более рациональной.
* — Или можно запретить комментирование, а не просмотр своих работ)
Ну и можно там на месяц или несколько (в т.ч. можно для всех фиксированный срок), если нельзя никого банить «ААА ОН МЕНЯ ЗАБАНИЛ, НУ ВАЩЕ»…
И да, ещё можно пару улучшалок
2.3. К сожалению, тот факт, что Патреоны используются в основном для реализации принципа «сначала заплати в установленном порядке, потом пользуйся», портят чистоту эксперимента.
И людей надо приучать к использованию технологий. Ну знаешь, как например кто-то ручками делает то, что можно автоматизировать, потому что так привычнее, а кто-то пишет скрипт. Так же и с Патреоном. Кто привык просто донатить, тот уже просёк, что делать это можно через Патреон. Но вот что обычно подразумевает поддержка автора на Патреоне? Доступ к платному контенту. Вот и получается, что донатить надо чтобы получать доступ к платному контенту.
Но, может, это я такой недогадливый…
Но я здесь не говорю за всех и что твои наблюдения неверны, говорю просто что чистота эксперимента испорчена
2.4. Да не важно… Пока получают. Значит, пока у них всё норм, они могут совершенствовать обсуждаемую нами тут предметную область. Или не обязательно админы конкретно Патреона, коли есть и другие в этой области
2.5. А я ведь серьёзно
2.6. Ну вот… если бы достаточное количество людей задумывалось о базовых вещах, изменяло своё мышление в соответствии с этим и таким образом двигало бы общество в хорошую сторону, может, однажды эти «государства» и «корпорации» сменились бы чем-то нормальным. Хотя, наверное, они всё равно продолжили бы называться государствами и корпорациями, просто перестали бы быть античеловеческими и стали нормальными. Т.е. изменились бы. А говорить о изменении государств и корпораций нынче просто как-то не принято  Ой, то есть, мне это просто не нужно, потому что мне безразлично, преобразятся они или ликвидируются — главное, что в их текущем виде они не подходят для реализации описанных задач, а преобразиться вместо ликвидации уже в их интересах, а не моих.

А вообще, тебе не кажется, что у нас тут уже не обсуждение, а срачик?
— Ну да, только она безопасная для пользователя, а для других вполне себе нет.
2.1 — Пэйпал, патреон, кофе-тии, типи — они все на самом деле являются средствами перевода денег, как не удивительно. Вообще любой способ оплаты автору того, что он делает — это перевод денег. Даже приехать и дать в руки будет иметь коммиссию в виде затрат на билет, чтобы добраться до автора.
2.2. Должно, но нет. Если пользователи пользуются но хают и продолжают пользоваться контентом даром, то по сути они замыкают круг пользователей автора на себе. Кроме них никого нет, но и от них пользы никакой. И новые не придут, потому что в воздухе крутится критика сплошная. По делу и нет, от тех кто смотрел и от тех, кто просто пришёл со всеми вместе покритиковать.
— Авторы работают на благо общества. Делая не бесплатно. Они вкладывают ресурсы, время, силы и порой собственные финансы. Но в замен могут не получить ничего. Это система волантёров, но долго на ней не протянет никакой из авторов. И чем хуже ситуация, тем быстрее поклонники своего автора лишатся.
— Зрители любят рассуждать о том, как нужно сделать, если это делается чужими руками. Это поднимает им настроение куда сильнее, чем собственно труд автора. А попутно даёт темы для общения с другими. Увы, на 1 положительный отзыв будет 10 критики и примерно пара сотен просто молчащих мимопроходящих.
— Отсутствие возможности комментирования заносит автора в список недружелюбных и не отзывчивых к своим поклонникам. Т.е. — снобам. Снобов никто не любит. Авторы работают пока хватает сил и уходят.
2.3. Патреон использует принцип заплати своему любимому автору если считаешь, что автору стоит продолжать делать то, что делает. И да, от автора зависит есть ли бесплатный контент среди имеющегося, или он будет становиться бесплатным постепенно (аналог раннего доступа) или будет эксклюзивным длят тех, кто платит больше (реквестирование, доп-материалы, плюшки и фото с автором в конфе). Так что по сути — это зависит от авторов. Те кто выкладывает только платный контент, чаще всего уже имеют свою фан-базу которая исправно его поддерживает. И то, среди всего попадаются бесплатные вещи или те, кто выложит имеющий доступ (утечка уже в тот же день случается). Так что в итоге автора поддерживают те, кто хотят раньше всех получить контент и выложить его для всех. Или для своих. И они готовы выложить и 100 баксов, только бы добраться. И в целом патреон сейчас пожалуй одна из самых авторо-ориентированных платформ.
2.5. Да я… тоже…
2.6. Единоразово мышление не меняется, это эволюция. Однажды дойдёт оптимальный способ. Когда это случится — не знаю. В данный момент люди предпочитают пугать себя и других нестабильностью, чем спокойно жить и развиваться.

— Обсуждение… много нового можно узнать или посмотреть с разных сторон!

2.3.
Это смотря как реализовать. Хорошо реализовать можно, если постараться.
2.1. Ааа. Просто я подумал, что это —
До суммы которую сожрёт собственно говоря перевод денег?
— означает сжирание накладными расходами по переводу денег, которое реально сжирание (а реально сжирать умеют только комиссии платёжных систем). Сорри.
А так не думаю, что возможны какие-то проблемы. Даже если предположить сумму равной 0.000001$. Там всего-то переложить несколько десятков байтиков (а если там кило- или мегабайтики, то претензии уже не ко мне)). Регулярные записи в access.log запросов всяких ботов, включая поисковых (возможно), мне кажется, тратят и то больше ресурсов)
2.2. И автор идёт работать на корпорацию. — Problems, usernames? (реклама: Тут мог быть ваш *trollface*)
— 1. Ну вот, пользователи могут это учесть.
— 2. Судя по твоей формулировке —
Но вот ведь какая удивительная штука, тот самый народ который платит несколько сотен за интернет и зачастую получает контент даром — активно поливает тот самый контент критикой, порой даже упражняясь друг перед другом как лихо всё было раскритиковано. Те самые потребители, получившие контент даром. Или настолько дешево, что дальше некуда ехать.
—, которая, возможно, была использована тобой просто чтобы передать суть и, таким образом, как раз передаёт суть, они «критикуют» так, как этого делать не стоит  Это та самая грань, которую не стоит переступать юзерам.
А рассуждать — пожалуйста.
Плюс, опять же, возможно улучшение технических возможностей. Ветки комментов, расширенная система рейтинга и фильтров и всякое такое. А там пусть хоть говном друг друга обкладывают — главное, чтобы те, кто не хочет в этом участвовать, включая автора (если он не хочет), не страдали. Это всё на откуп конкретной соцсети.
— 3. См. п.2. Тому, кто объективно незаслуженно критикует лихо (увы, тут объективность тоже требуется), место в бане. И если после установления всех обстоятельств, говорящих в пользу автора, считать его снобом… Ну я не знаю, нужно же совесть тоже иметь. Но тут уже всё зависит больше от общества. И опять можно вспомнить, что автор-то может пойти работать в корпорацию, так что…
А вообще обществу бы просто стоило думать получше, а то выберут неправильных <кого угодно>, пересрутся друг с другом, раскритикуют авторов, а потом как же, типа, плохо живётся
2.3. Ладно, верю. Но лично у меня вот сложилось такое впечатление, какое я написал. Не знаю, в случае со всеми ли так, и, мне кажется, если этот вопрос важен, тут бы не помешало дополнительное исследование.
2.5. Если выкинуть желание выёбываться, в т.ч. статусные преметы собственности (например, если ни у кого нет личного вертолёта, а у «статусного» есть, или у каждого есть 10 личных вертолётов, а у «статусного» их зачем-то 50 шт., и т.д.) и более статусный ЖРАТ, то вполне можно всё автоматизировать. И несколько десятков способных волонтёров на несколько миллиардов человек, я думаю, уж как-нибудь найдутся.
Был у меня как-то срачик с Продиусом, который сказал, что я хочу быть его рабом (или типа того)  Но это не так. И другие рабами в классическом смысле тоже не будут, а не-классический смысл тут смысла не имеет.
2.6. Я это понимаю. Что развитие проходит медленно. И что, возможно, ни я, ни те люди, к которым я хорошо отношусь, даже не доживут до этого (в этой жизни). Я понимаю, что это «естественный порядок вещей», но всё равно стрёмно как-то
— Обсуждение… много нового можно узнать или посмотреть с разных сторон!
Если так, то ладно
Я ничего из ваших диалогов не понял. Можно вкратце?
Не уверен, что я смогу сформулировать…
Сорри
— Мы круты!!!
— 2.1. Да, это тот самый процент с суммы который идёт на оплату работы ресурса на котором производится оплата в качестве поддержки автора. Т.е. с каждого доллара автор или получает 85 центов, или при пересылке доллара сам зритель отправляя доллар доплачивает 10 центов за пересылку. Всё зависит от системы оплаты. Включая и нижний порог процента за пересылку например не ниже какой-то суммы. Так что если эту коммиссию снизить до 0, то системе не с чего будет оплачивать работу сотрудников поддерживающих ресурс для авторов и их поклонников, пересылку денег и оплату работы с системами банков, систем возврата оплаты или страхования суммы на случай нечистоплотных мастеров (пример Итси, где если товар не дошёл до покупателя по той или иной причине, деньги ему возвращаются, а если товар был утерян транспортной компанией и это подтверждено, то стоимость компенсируется автору отправителю по факту предоставления накладных, стоимости и прочих нюансов в пределах некой суммы). Всё это требует оплаты или не будет работать.
2.2.
— 1 Пользовали и учитывают. Они берут от автора всё даром, а когда автор заканчивается, просто меняют на другого, потому что это им ничего не стоит. Проводя с аналогией Boshy с рабочими, рабочий умер у станка от голода, поставили нового или обратились к другому. Собственно говоря культура таргетного поддержания своих авторов только зарождается и весьма хрупкая. А вот массовая склонность к критике ради критики (смотрите как я по полной разнесу вот этот комикс и как всё в нём плохо даже не разбираясь в теме), отличный способ как раз используя чужую работу поднять свой статус и известность. За примерами далеко идти не надо. Единицы среди них реально сначала оплатили продукт, а потом стали критиковать. И то, чаще купившие как раз молчат, потому что или стыдно сказать что они заплатили за плохой продукт или пытаются найти в нём хорошее не оставляя надежд.
— 2 Увы, эту грань не все ощущают. Мне вспоминаются длинные обсуждения того, почему бесплатные книги должны быть по качеству как от крутого издательства и это проблемы авторов, почему они не хотят заплатить свои деньги за качественную работу редакторов, корректоров и печать на станках. Хотя как бы… с чего вдруг авторам тратить свои ресурсы, которые им 100% никто не вернёт, да и ни с кого не требуют их, предоставляя продукцию даром. Настолько даром, насколько возможно. В итоге — зритель всегда найдёт чем быть недовольным. Даже если будут приплачивать, найдутся те, кто скажет «почему так мало?».
— 3 Увы, общество склонно слушать тех, кто орёт громче всех, не важно по делу или нет. Если самые яркие будут говорить что бесплатный контент плох, 75% в это поверит даже не ознакомляясь с ним. Или специально будет искать слабые места (анекдот про шины и пистолет, типа если всё бронированное, то почему колёса не из металла). Объективность и сообщество — не всегда совместимые вещи. Эффект толпы из той же степени. Все пошли и они пошли тоже.
2.3. Да всё так. Есть автор, у автора всегда есть бесплатный контент. И есть контент закрытый. Хочешь закрытый, платишь, не хочешь — смотришь то, что есть бесплатного. Зачастую в принципе если не видишь контента, всегда можно посмотреть другие галереи автора и решить, стоит ли поддерживать творчество или нет. Это есть на патреоне. По сути — это площадка именно для того, чтобы автор меньше работал на корпорации и больше делал то, что делает, получая за это не сразу сотню баксов, а по баксу с сотни поклонников. Кстати там даже были работники на станках, которые показывали процесс изготовления кустарной детали и за счёт сбора денег покупали материалы и расходники чтобы выполнить какие-то вещи на заказ или через поддержку. Например всякие вещи из игр или напротив функциональные узлы для какого-то проекта.
2.5. Ну вот у меня нет статусного. У меня вполне чёткая линия обозначения доходов. Эта минимум-сумма включает еду, оплату жилья, средств связи, воды, энергии, налогов за недвижимость, налогов за землю под нею, необходимые медикаменты, мед-страховку, транспорт и необходимые комплектующие. Т.е. ниже этой суммы уже работать невозможно. Значит нужно делать всё, чтобы её обеспечить. Донатом ли в помощь за контент, выполнением ли заказов, работой на компанию или несколько — уже не так важно. Но с неба это не упадёт. Времена меценатов средних веков кончились.
2.6. Угу… так и есть…

— Конечно! Так и есть!!!
Я это… Прости плиз, но я сейчас уже не очень и поэтому спать и отвечу завтра (точнее, уже сегодня), OK? И прости плиз за столь большую задержку
— Да не страшно, это же комменты, на них можно ответить в любое время!!!
А у меня вообще режим плавающий… поэтому я…
Спойлер — Постоянно тут обитаю в рандомном порядке...
2.1.
Включая и нижний порог процента за пересылку например не ниже какой-то суммы.
Вот этого не нужно. Просто, видимо, админами этой системы движет принцип «мы не будем тратить электричество, и байтики (траффика, памяти и т.д.) для получения столь малого профита». Ну, а пользователи вправе не использовать эту систему
А ещё можно было бы иметь не 1-месячные, а 10-месячные (например) подписки, но в 10 (например) раз дешевле. Тогда можешь подписаться на в 10 раз большее количество авторов. КПД общей системы финансирования автора повышается.
Хотя, опять же, надо, чтобы один юзер подписался на 1 автора, другой на другого, на кого-то подписалось больше и т.д. и в итоге было достигнуто адекватное качеству авторов распределение. Не уверен, что в этих системах есть поддержка такого поведения юзеров. Это как минимум неочевидно  Но да, чисто технически такое распределение возможно.
пересылку денег и оплату работы с системами банков
Тоже не надо.
Что конкретно до банков, у них есть свои способы заработка. Те же кредиты, например. Хотя это плохой способ заработка, но, тем не менее, он есть. Если бы банки были няшами, не занимающимися подобным, можно было бы переживать о том, на что они будут оплачивать свою деятельность (хотя, кажется, ликвидация экономики устранила бы и проблемы банковской системы тоже ).
2.2.
— 1. Не спорю. Но зачем поддерживать эту систему?
— 2. Пусть тренируются.
С человеческой заносчивостью и неощущением рамок, кстати, нынче вообще жопа, расстилающаяся далеко за пределы сабжа. Если ничего не менять, как мы вообще из неё выберемся?
— 3. Может, поначалу от этого пострадают объективо не самые хорошие авторы. А как это будет работать с достаточно хорошими? Особенно с художниками, т.к. смотреть картинки может быть проще, чем что-либо другое. Рано или поздно слушающим «75%» придётся признать их неправоту… Нет?
2.3. Ладно. Но реализовать всё равно можно было получше
2.5. Это да
— Вот поэтому всё сложно угу…

— 3, Вся штука в том, что достаточно прочного ядра желающих критиковать, чтобы остальные даже не имели желания открыть книгу или галерею автора. Если говорят что всё так плохо, зачем тратить время и проверять. Вдруг так и есть? В итоге эти 75% ни раньше, ни позже неправоту проверять не будут. Время не бесконечно, сказали что там всё плохо, пойдём дальше. В 8 из 10 случаев может быть так и есть (правда и обратное тоже верно, все говорят насколько всё круто, а на деле там всё совсем плохо и просмотр, прочтение или рассматривание оказалось пустой тратой времени). Т.е. тут перекос двух сторон — раскрутки которая будет делать автора новым современным непонятым гением, критика которого признание своих скудных знаний. И критики просто потому что нужно раскритиковать, благо автор отпора не даст, а поддержки нет. И тогда даже хорошая вещь будет топиться критическими комментариями, а потом критическими комментариями на основе критических комментариев, а не потому что реально смотрели работы автора.
Те же кто вдруг увидит годное, скорее всего подумает так: «О, это хорошие работы, автор супер, наверняка так считают все, поэтому зачем мне говорить о нём хорошо и советовать другим, другие и так знают об этом или им посоветовали другие» и проходит дальше. Все кому не понравилось напишут комментарий как им не понравилось. Все кому понравилось, за редкими исключениями напишут об этом другим, но в основном пройдут мимо поставив галочку где-то у себя что «это было круто».
Чтобы такого не было, и существуют системы рейтинга. Правда, что-то их развитие сейчас застопорилось.
Нужно, по крайней, мере людям, способным в игнорирование «миллиона мух», дать возможность выделить нужную инфу.
Но вообще, даже без этого они способны думать самостоятельно. И почему авторам нужно, чтобы их аудиторию составляли не только умные люди, но и «миллионы мух»?
Кстати, это ведь в интересах последних препятсововать их затягиванию такими же, как они сами, в трясину невежества. А тут получается, будто автор должен о них заботиться, хитро.
— Потому что за гулом миллиона мух не слышно других звуков. Да и пробиваться через рой мало кому хочется. Да ещё и есть такой момент, что умный критик которому не зашло, имеет вес у всех кто прислушивается к его мнению и потому будет уже просто повторять его мысли без собственного осмысления увиденного. Это и растёт как ком. Авторы влиять на это никак не могут, потому что для каждого автора его работа ближе и попытки защищать её будут только разжигать критику ещё сильнее. Даже если она не обоснована.
Но ситуацию всё равно можно решить.
Тут, как и во многих других делах, главное начать. Не, я, конечно, не призываю никого делать это за меня  Просто констатирую, что это принципиально возможно и ситуация не совсем безысходная.
— Это да… называется — ответственность критиков. Когда-то так и было. Критики дотошно ознакомлялись с вещью и если и критиковали, то и годных вещах тоже говорили. Тем самым кто хочет годные вещи — смотрел ради них, для кого критические проблемы были принципиальны, делали выводы и не тратили время. Теперь же критики не несут никакой ответственности и могут вполне просто потому что настроение плохое взять пройтись по авторам пулемётной очередью негативных комментариев, а читатели делают выводы, что там всё плохо, раз об этом сказали и не тратить своё время.
Не… Технические средства, реализованные в соцсетях или галлереях/библиотеках/etc.
Потому что все моменты, которые ты упомянул, мб и те, которые я упомянул, и, возможно, также другие, ещё не упомянутые тут (или вообще нигде), практически или теоретически возможно учесть в создании системы рейтинга, адекватной данной ситуации.
А то система саморегуляции, основанная на человеческом факторе, получается какая-то ненадёжная.
Кстати, простой пример: можно убрать из отображения информацию о авторе. А кому-то не понравится, потому что они вдруг не смогут использовать эту информацию, хотя она им по большому счёту и не нужна))) Но возможно же.

И да, сорри, что я только пишу тут о таких вещах, а сам не сделал, хотя яжпрограммист  Но мне за такие масштабные системы всё равно пока рановато браться, скорее всего.
— Технические средства люто ошибаются. Технические средства не способны оценивать содержимое, кроме как по качеству исполнения. А оно может быть отличным, но на картинке будет компост.
Техническое решение нашло тут прон и забанило...
Так что нет, система рейтингов будет получать данные всё равно от людей. А их можно купить, повлиять или просто подменить кнопочки, и хомячки не заметят как каждым голосом за, будут нажимать нет.
В общем это не работает. Или массово учить в университетах системе анализа и составления собственного мнения без перекосов.
Система автоматического распознавания контента это не то. Тут разработчики пытаются переложить на машину то, что должны делать люди, и это есть реализация антипаттерна «doing it wrong». Это должны делать люди, но просто правильно, в т.ч. контроль может быть прозрачен для них, а техническое решение должно просто не позволять выйти из этого интерфейса, в т.ч. путём правильного распределения данных внутри системы.
Или массово учить в университетах системе анализа и составления собственного мнения без перекосов.
В школах, начиная с 1-го класса
Кстати, можешь посоветовать какую-нибудь документацию литературу по этой теме, если ты в теме?
— Вот вот… Но все моменты учесть всё равно не выйдет…

Хм… на вскидку так сразу не вспомню, первое что на ум приходит — вот это. А так же вот это. Возможно ещё вот этот список как отправная точка в поисках.
Если сразу не выйдет, то можно расширить в будущем. Только желательно стараться сделать интерфейсы расширяемыми. Может, даже можно воспользоваться какими-то уже устоявшимися в программировании best practices.

OK… Спасиб
— Мда…
Да?
И всё же: я, если что, не хотел срацца с тобой, OK?
— Со мной в принципе это невозможно сделать… Многие даже пытались, а у нас было — обсуждение с разных точек зрения.
Но твой коммент выше что-то же означает
— Это к вот этому было.
Если сразу не выйдет, то можно расширить в будущем.
Так сейчас всё так и делается (или я чего-то не знаю, в током случае хотелось бы ознакомиться)  По принципу «всё предусмотреть невозможно» реализуются бизнес-задачи и мб задел на будущее, а потом расширяются по мере необходимости.
Лично я и сам против этого. Но абсолютно всё предусмотреть может быть всё же правда сложно. Можно уменьшать сложность, например, изучая психологию и вангуя, как люди будут пытаться обходить механизмы, а потом улучшать техническую модель и думать, как люди будут обходить следующие механизмы, и т.д.)
— Вот тут и проблема. Если система будет создаваться медленно и постепенно, она вберёт в себя детали прошлой и они могут оказаться в несущей структуре. В итоге получим то же самое, только с другим перекосом. Если учитывать всё сразу и менять целиком, можно упустить детали и тогда система окажется хрупкой, рухнет и будет доказывать своим провалом, что старая была лучше. Такие вот проблемы.
В первом случае нужно просто хорошо думать, где место тем или иным деталям (какие у них роли, приоритеты и т.д.).
Во втором стараться не упускать деталей. Если есть какие-нибудь best practices по проектированию, можно также воспользоваться ими.
— Вот тут и начинаются проблемы…
Ну, да… Куда же без них
бонусы и штрафы. Отписываешься от автора из-за какой-то ерунды — повторная подписка на него уже дороже (в пользу того же человека). В следующий раз, когда захочешь отписаться от другого автора и тоже из-за ерунды, придётся подумать уже получше)
Вы только что заново придумали лицензию на Oracle.
кстати, таких авторам можно было бы просто банить нафиг
Мы уже проходили это на Фикбуке. «Вы можете говорить о моём творчестве всё, что угодно, если это будет нравиться лично мне.» Результат известен.
тот самый народ который платит несколько сотен за интернет и зачастую получает контент даром — активно поливает тот самый контент критикой, порой даже упражняясь друг перед другом как лихо всё было раскритиковано. Те самые потребители, получившие контент даром
Эти самые потребители получили контент ценой как минимум потраченного на его употребление времени, (а то и нервов) а время нынче — ресурс крайне дефицитный и при этом невосполнимый. И да — в 95% случаев надо не только контент критикой поливать, а ещё и «авторов» лупить бейсбольной битой по пальцам. Ибо заслужили.
А разгадка — жизнь должна быть бесплатной.

Здрасте приехали. Нет, я конечно с первого коммента понял куда ветер дует, но агх...
Вот серьёзно, никого не смутило, что ни в одной европейской стране, где пытались вводить систему безусловного дохода, эта система абсолютно не работала? Даже в виде регионального эксперимента? Даже при том, что народ там в целом куда более ответственный чем в рашке? И что даже те кто эту систему внедрял признали её полную несостоятельность? Или что даже без этой системы европа осаждается ордами иммигрантов, которые хотят нихера не работать и жить на пособия? Я не знаю, что блять ещё нужно сделать, что бы долбоёбы поняли, что «бесплатная жизнь» это очень херовая идея возможная только в теории про сферических социалистов построивших абсолютно упругий коммунизм в вакууме.
Dell
В индии эксперементы вполне успешны и продлеваются
В канаде он завершился досрочно, но если и показала уменьшение работоспособности части мужского населения то в пользу образования
В финлядии тоже не все так просто www.gosrf.ru/news/39943/
Опять этот придурок появился, ну давай посмотрим каких это таких успехов добились эксперименты в Индии и Финляндии:
— Индия. Для запуска проекта по всей стране потребуется половина годового бюджета страны. При этом в стране уже существует почти тысяча программ социальной помощи и введение безусловного дохода будет по большей части просто перераспределением этих средств.
— Финляндия. По итогу эксперимента «главное достижение при базовом доходе — это мотивация финнов менять свою жизнь к лучшему и вера в собственное правительство», при этом правительству приходилось тратить на участников эксперимента в полтора раза больше денег, по сравнению с теми кто получал обычное пособие по безработице. Как по мне, увеличение расходов в полтора раза, что кстати приведёт к росту дефицита бюджета, ради весьма сомнительного эффекта довольно херовый пример успеха. Не удивительно, что в конечном итоге эксперимент решили свернуть. И это, я напомню, Финляндия, страна с развитой экономикой, высокими налогами и очень-очень небольшим населением, то есть практически идеальными условиями для подобных инициатив.
Во-первых, «бесплатные» деньги представляли собой фактически безусловное пособие по безработице, то есть в предложенной версии универсального базового дохода не было ничего «универсального».

Во-вторых, правительство и не скрывало, что эксперимент с базовым доходом не был направлен на сокращение числа бедных или борьбу с неравенством — главной его задачей объявлялось «содействие занятости». Но, как указывают экономисты, такой подход противоречит самой идее «универсальности» базового дохода.


Универсальный базовый доход может быть успешным только в том случае, если предоставляется на непрерывной и всеобщей основе. Главное же его условие — он не должен принуждать людей к низкооплачиваемому труду.

А мне что то подсказывает что дело немного втом что правительство хотело не того чего должно было получить
Безусловный базовый доход он как коммунизм, хорош в виде букв на мягкой бумаге, но абсолютно бесполезен когда дело доходит до практической реализации.
Но он показал положительные результаты ты сам это признаешь
Видимо вородорам проще называть всех придурками чем анализировать информацию
Опять же положительные результаты жксперемента показывают что он успешен, потому что имегно эти тенденции в будущем должны помочь справится с уменьшением преступности (что спощволяет снизить расходы на органов правопорядка), а так же с увелеяением потребительского спроса вследствие увелечения качества жизни и безусловную экономическую прибиль. Это дорогостоющий проект расчитанный на долгосрочные перспективы, а ты мне тут заливашь про: неработающую систему, в то время как ее не слишком грамотно стали реализовывать а во вторых очень караткосрочно
Да-да, молодец, затралел, вородурень дурачёк опять пытается что-то объяснять полуёбку.
Да-да, молодец, затралел

Вородоров надо беречь! Они в красной книге уже, кто еще пусярить будет, кроме Вородоров?
Их надо беречь, и охранять от браконьеров, иначе вся табунская блого-эко-биосистема пойдет к краху!
Готов пусярить дешевле вородора!
Бывшим клиентам других пусяторов — 12,5% скидка!
Ну видишь, не так уж и сложно иногда проигрывать
Ващи затралили
— В финляндии проект свернули немного по другой причине. Причиной было возмущение тех, кто работал и получал больше, чем и предлагали получать не работая или работая там где нравится и при этом образовываться. А так же возмутились те, кто посчитал свои расходы и решил, что новая система заставит снизить оплату труда, если на те деньги можно и жить и образовываться и при этом ещё развивать себя. За систему были те, кто ради проживания работал физически, а с такой поддержкой получил возможность под конец жизни сменить деятельность не зависящую так сильно от состояния здоровья. Так что там не всё так просто было. Система работала отлично. Безусловный доход один из отличных способов поддержки населения чтобы ради заработка оно не шло во всякие рискованные пирамиды, не связывалось с неадекватными условиями труда после которого их же ещё и лечить надо или компенсировать трудоспособность, а так же проблему адаптации сотрудников по мере приближения к пенсии, чтобы не было так, что навыки устарели, а нового ничего не умеют и после 60ти уже не могут занимать другие должности кроме как «смотрового на лавочке».
А отеуда источник? А то я немного прошерстил эту тему и максимум что нашел то что кидал выше
— Достаточно ввести запросы на английском, а не переведённые и не всегда полные статьи. Начиная с вот этой статьи например
И то, «свернули» не совсем корректно… его дорабатывают исходя из полученных результатов.
А по Индии и Канаде?
— Точное так же можно найти. В канаде он провалился, когда пошли попытки заработать или компенсировать расходы. Собственно говоря, так же как как например урезание пенсии работающему пенсионеру до 75% если тот работает где-то ещё получая пенсию. Точнее все благие дела портятся извне. Например оплата социального пособия только за выполнение низкооплачиваемой и порой опасной для здоровья работы тоже практикуется, после чего безработные становятся ещё и нетрудоспособными и им уже приходится выплачивать компенсацию по потере здоровья. А если раскручивать по полной, то можно дойти и до учебных заведений, предоставляющие заведомо неконкурентоспособные знания или знания не применимые на практике в силу разницы в 5 лет между временем когда специалист нужен и когда он реально станет специалистом.
Не изучал эту ситуацию, сорри. Но могу сказать, что:
1. Если одни вынуждены работать, а другие нет, это всё равно криво
2. Никакие эксперименты не нужны. Как ты себе это представляешь? Типа, давайте заменим весь человеческий труд на роботов, перестроим систему управления всем этим делом, полностью обесценим все деньги, дадим всем равное имущество и имущественные права, и а потом, если вдруг что-то пойдёт не так, откатим обратно?  Люди этого даже не в вииде эксперимента делать не хотят
«бесплатная жизнь» это очень херовая идея
Она херовая только в том плане, что не будут делаться новые айфоны и развиваться всякая big data.
Она херовая только в том плане, что не будут делаться новые айфоны и развиваться всякая big data.
А, ну и ещё нельзя будет быть равнее других (по имуществу, ЖРАТ и некоторым другим аспектам).
Никакие эксперименты не нужны. Как ты себе это представляешь?

Ну, в теории это хорошая альтернатива пенсионным и социальным выплатам, позволяющая сильно сократить бюракратическую волокиту и админресурс. К сожалению, на данный момент эта теория уж очень далека от практического применения.
Люди этого даже не в вииде эксперимента делать не хотят

Видимо ты плохо знаешь людей ибо такие эксперименты уже проводятся или собираются проводить в десятках стран, правда как правило они либо заканчиваются фейлами либо даже не начинаются. Не сложно догадаться, что сподвигает на подобные инициативы как раз обилие желающих эти самые инициативы ввести.
Это да.
Но она далека, прежде всего, потому что народ даже не представляет, что так можно.
Поэтому пока любители быть равнее побеждают.

Что значит «эксперименты»? Как вообще можно сделать всё полностью как нужно только в виде эксперимента?
В частности:
1. Если построить овердофига роботов, то после завершения эксперимента они же всё равно не будут переработаны на металлолом, а куда-то пойдут, и, скорее всего, это будут какие-нибудь заинтересованные лица с верхушки (чего-нибудь). Получается изменение A → B → C, но C может быть даже хуже (для обычных людей), чем A. Это уже не совсем эксперимент, это какой-то деструктивный эксперимент.
2. Если считать это только экспериментом, то предполагается, в частности, что всё личное имущество, включая деньги, наличные или безналичные, и любое другое имущество (например, государство забрало дисбалансное имущество на время эксперимента, но потом всё равно отдаст, или наоборот выдало недостающее, но тем / у тех, у кого оно уже было, не выдавало и потом не заберёт), после эксперимента будет возвращено. А это может влиять на разное отношение разных людей к эксперименту. Хотя, возможно, большинство людей будут и рады. Но не исключены и вбросы (подставы) со стороны заинтересованных в крахе, что тоже может ухудшить чистоту эксперимента.

Не сложно догадаться, что сподвигает на подобные инициативы как раз обилие желающих эти самые инициативы ввести.
Что конкретно за инциативы? Полная ликвидация экономики, основанной на перекладывании денег из чужого кармана в свой? И они проводились? O_o
Ты что, ебанулся? Мы тут говорим за безусловный доход, а ты втираешь какую-то дичь про роботов и экспроприацию. Та хуйня про которую ты сейчас говоришь, называется коммунизм и его кстати тоже пытались строить и не только в СССР, результат довольно плачевный и дело вовсе не в мифических любителях быть ровнее и жидорептилоидах которые всё портят и не дают угнетённому пролетариату жить в светлом коммунистическом раю, а в банальной человеческой психологии, которая делает эту систему абсолютно неэффективной в сравнении с более конкурентоспособным капитализмом.
Чо материшьсо
Чо материшьсо

Не требуй от Вородора только пусярности, плз! Он же тоже человек, и, думаю, не постоянно же человеку в милоту делать[
— Ну можно же это делать пусярно…
— Ну можно же это делать пусярно…

Нетушки, Твалайт, не умничай!
Для предотвращения дальнейшего единорожьего зазнайства, вызываю высокопрофессионального специалиста по затыканию Твайлайт Спаркл.
Это ты начал про безусловный доход. Хотя твой коммент был в контексте моей ветки с Дисксди, но там рассматривалась тоже не совсем изначальная тема, изначальная тема рассматривалась относительно немного.
Коммунизм — немного не то, т.к. в нём отрицается вообще частная собственность, не?
а в банальной человеческой психологии, которая делает эту систему абсолютно неэффективной в сравнении с более конкурентоспособным капитализмом
Человеческая психология — сложная штука. Что там конкретно есть?
И главное, почему, если там есть какие-то проблемы, их невозможно решить, почему их не нужно пытаться решать и почему нужно притворяться, что всё OK?

Посмотри мой первый коммент в этой ветке и скажи, в чём именно я не прав? В том, что вообще предлагаю обратить внимание на эту проблему и не делать вида, что весь происходящий вокруг пиздец в порядке вещей? Или, быть может, устранять платность жизни не надо и все сложности, типа тех же финансовых сложностей творческих людей, сами собой разрулятся? Просто какой-нибудь ЕС напридумывает ещё охапку тупых законов и мы все погрузимся в это болото ещё глубже.
— Вот когда авторам надоели посредники, появились ресурсы позволяющие предоставлять услуги напрямую… отчасти проблема диктует решение. Появилась проблема оплаты жизни, сотрудники удалённо работающие стали мигрировать в места, где цены ниже и их доход покрывал их все несколько раз. Как только издательства стали решать что публиковать исходя из заказов или размывать книги по всем целевым группам вместо нескольких, появились онлайн издательства предоставляющие услуги электронной и печатной публикации за минимальный взнос исключительно для ЦА выбранной автором. Т.е. так то всё решается…
Если мощность решения дойдёт до критического значения, после которого всё будет няшно. Но, судя по всяким законопроектам от ЕС, ещё не дошла.
Но проблема на самом деле более глобальна. Потому что всё ещё существует воровство самого разного рода, включая легальное, и прочая преступность, стремление к повышению своего социального положения для получения вкусных плюшек, основанных не в последнюю очередь на деньгах, плюс сопутствующие негативные эффекты (например: засирание Интернета и не только рекламой, вирусы для сбора ботнетов для майнинга криптовалюты), и это, наверняка, неполный список. И всё это возможно благодаря базовой проблеме.
— Нуу… по сути это результат соперничества. Каждый ищет способы стать лучше другим используя все способы какие есть в доступности. Если бы вместо соперничества было целью развитие вне границ и народов, многое бы поменялось.
Если бы вместо соперничества было целью развитие вне границ и народов, многое бы поменялось.
Ну вот. И это было бы круто
Это ты начал про безусловный доход. Хотя твой коммент был в контексте моей ветки с Дисксди, но там рассматривалась тоже не совсем изначальная тема, изначальная тема рассматривалась относительно немного.

Посмотри мой первый коммент в этой ветке и скажи, в чём именно я не прав?

Оу… я думал ты не он… в смысле ты не ты… в смысле, ну ты понял.
В общем да, именно на этот комментарий я по сути и отвечал, как случайно увидел его, так и подумал, вот сейчас начнёт загонять про безусловный доход, посмотрел ниже и таки да, так оно и есть.
Само обсуждение я конечно не читал и потому просто высказался по поводу конкретного пункта, а именно, введения безусловного дохода и его несостоятельности в современных реалиях.
Коммунизм — немного не то, т.к. в нём отрицается вообще частная собственность, не?

Давай говорить прямо, ту хуету которую загонял Маркс всерьёз может воспринимать разве что полностью отбитый, так что как правило под коммунизмом принято подразумевать социальное устройство с максимальным контролем собственности, средств производства и распределения материальных благ со стороны государства.
Посмотри мой первый коммент в этой ветке и скажи, в чём именно я не прав? В том, что вообще предлагаю обратить внимание на эту проблему и не делать вида, что весь происходящий вокруг пиздец в порядке вещей? Или, быть может, устранять платность жизни не надо и все сложности, типа тех же финансовых сложностей творческих людей, сами собой разрулятся?

Поясняю:
А в ваши светлые головы не приходила такая мысль, что основная проблема — в современной уёбищной экономике? Просто в том, что люди искусства вынуждены на что-то жить и не могут жить бесплатно, хотя современный уровень развития человечества мог бы им это обеспечивать?

Вот это вот от начала и до конца, полная хуета. Давай по порядку:
— «Современная уёбищная экономика», это лучшая экономическая модель какая только доступна с учётом современных реалий, поскольку предполагает, что больше всего получает тот, кто вносит наибольший вклад, таким образом наверх автоматически поднимаются те кто могут эффективно двигать экономику, а те кто недостаточно квалифицирован, столь же естественным образом отсеиваются. В то же время доход не берётся из воздуха, для его получения нужно убедить потребителя что ему нужны производимые блага, таким образом как качество так и цена продукции диктуется потребностями потребителя. Конечно эта система далеко не идеальна и требует постоянного уравновешивания недостатков и тем не менее это лучшее что доступно на данный момент.
— Во-вторых, «люди искусства вынуждены на что-то жить и не могут жить бесплатно», а схуяли они должны жить бесплатно? Если они не делают ничего стоящего, что могло бы заинтересовать людей и обеспечить их доходом, то нахуй такие художники вообще нужны? Почему депутаты получающие деньги за то что нихуя полезного не делают вызывают всеобщее возмущение, а художники, которые точно так же нихуя полезного не делают — «должны жить бесплатно»? Уж лучше пусть приносят пользу разнося кофе в макдаке, чем занимаются всякой фигнёй.
— «Хотя современный уровень развития человечества мог бы им это обеспечивать?» и вот это вот просто главный вопрос, а схуяли уровень развития должен что-то обеспечивать за просто так? Этот уровень развития между прочим не из воздуха берётся. Труд сотен тысяч рабочих, десятков предприятий и дохералионы нефти были вложены, дабы ты мог подтирать свою жопу мягкой туалетной бумагой. Да, благодаря техническому прогрессу для завода выпуск одного лишнего рулона практически ничего не стоит, однако откуда блять по твоему взялся этот завод? На что он существует? Что будет когда срок его эксплуатации истечёт? Да, технологический прогресс может на порядок снизить стоимость продукции, но не сделать её бесплатной, а значит кому-то по прежнему придётся вкалывать и за твоего художника и за голодающих детей африки и вот такой вопрос, а захочет ли этот кто-то горбатиться ради совершенно неизвестных ему людей, просто потому что они сами не хотят работать там где им не нравится? И если подобная система должна освобождать людей от тяжёлого низкооплачиваемого труда, то кто этим самым трудом будет заниматься? Разве не те, кто больше ничего не могут? То есть, именно те кто им и до этого занимался.
Ну и впоследних, нет у меня времени лясы точить с глюпцами, так что полетел я отседа, а вы сами тут бурлите в своём котле дичи и мракобесия.
Да пока Ворододик
Или лучше Воромудень?
Безусловный доход всё ещё существует в текущей экономической системе. Есть деньги — можешь приобрести себе то, что тебе нужно. Но, скорее всего, не всё. А почему бы просто не убрать эту прослойку и не дать человеку всё, что ему нужно?
Реалии не поменяются в нужную сторону сами собой, как минимум потому что есть силы, препятствующие этому (например, корпорации всякие). Но я пока не предлагаю менять их, я пока просто обратил внимание на эту проблему как более базовую (хотя есть ещё более базовая).

Мне, если честно, пофиг. Маркса не читал, читал Википедию и неполностью) Мне пофиг, как что называется. Я просто могу описать то, что я имею ввиду, и делать это по мере необходимости
Просто я не буду отвечать за это. Т.е., если другие будут утверждать, что «Фарксиал предлагает коммунизм», то это они утверждают, а не я, так что я тут не при делах, но если то, что я предлагаю, действительно называется коммунизмом, то OK и проблемы объективно нет.

Если суть самой по себе экономики сводится к перекладыванию денег из чужого кармана в свой, то она уёбищна в принципе. И никакие модели её организации тут не помогут. Когда-то, наверное, экономика была нужна для эффективного распределения дифицитных ресурсов, но сейчас как бы уже не та ситуация, ресурсы вполне себе можно добыть, если не заниматься массовыми распилами всего чего только можно.
таким образом наверх автоматически поднимаются те кто могут эффективно двигать экономику
Это «развитие ради развития». Развития экономики. Зачем? Вот ты можешь смотреть арты поняшек, потому что какой-то художник их нарисовал, а не потому что двигал наверх экономику. Но да, без экономики не было бы компов, интернетов и планшетов, но это уже другой вопрос — почему не.

В то же время доход не берётся из воздуха, для его получения нужно убедить потребителя что ему нужны производимые блага, таким образом как качество так и цена продукции диктуется потребностями потребителя. Конечно эта система далеко не идеальна и требует постоянного уравновешивания недостатков и тем не менее это лучшее что доступно на данный момент.
Мне кажется, ты просто рассматриваешь ситуацию в контексте современной экономики. Попробуй плиз перейти на 1 ур. выше и рассмотреть ситуацию без её учёта. Тогда сможешь представить, что было бы, если бы её не было, ведь именно об этом и речь.

Если они не делают ничего стоящего, что могло бы заинтересовать людей и обеспечить их доходом, то нахуй такие художники вообще нужны?
Ну это уже вообще. Почему они вообще должны приносить обществу пользу так, чтобы это вписывалось в экономическую модель? Почему вообще хоть кто-то должен?

а схуяли уровень развития должен что-то обеспечивать за просто так?
Потому что может.

а захочет ли этот кто-то горбатиться ради совершенно неизвестных ему людей, просто потому что они сами не хотят работать там где им не нравится?
Этот вопрос имеет смысл только с учётом того, что такой труд, которым люди не любят заниматься, не автоматизирован. Т.е. кто-то должен горбатиться ради совершенно неизвестных ему людей потому что кто-то другой считает, что такое вообще в порядке вещей. Но з/п всё меняет, да) Но на самом деле нет.

И если подобная система должна освобождать людей от тяжёлого низкооплачиваемого труда, то кто этим самым трудом будет заниматься?
Роботы же.

Ну и впоследних, нет у меня времени лясы точить с глюпцами, так что полетел я отседа, а вы сами тут бурлите в своём котле дичи и мракобесия.

Как бы этот мой ответ тебе адресован. Ну, ладно. (Не надо было писать и отправлять его?...)
Я бы мог расписывать подробные стены текста по каждому пункту, но по сути всё сводится к одному:
Мне кажется, ты просто рассматриваешь ситуацию в контексте современной экономики. Попробуй плиз перейти на 1 ур. выше и рассмотреть ситуацию без её учёта. Тогда сможешь представить, что было бы, если бы её не было, ведь именно об этом и речь.

Вот в этом блять всё и дело! Вот это главная проблема всех ваших коммунизмов и социализмов из-за которой они нифига не работают! Вы рассматриваете проблему абсолютно игнорируя объективную реальность. Это называется не подняться на уровень выше и рассматривать ситуацию глобально, а опуститься на самое днище и утрировать сложный комплексный вопрос до уровня понимания трёхлетнего ребёнка. Это как поставить кухарку управлять государством, ведь она из народа и точно знает что нужно простым людям, но нет, это блять так не работает, на практике ваша кухарка нихера не разбирается в управлении и вместо идеального порядка вас ждёт полный бардак, челмедведосвин на костылях и троллейбус из хлебушка.
Роботы блять, вместо мозгов вам нужны роботы...
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством… Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»2)

Ворододик как всегда обсирается с подливой
Обосрался боши кинув популистский лозунг построенный на противопоставлении «богатый — бедный» и ориентированный на заглатывание необразованной беднотой.
Ты хочешь сказать что управлять государством могут только богатые?
У вас Ленин головного мозга. Собственно на таких он и рассчитывал делая упор на «богатый — бедный». А то что законом о паспортах и прочих сопутствующих актах крестьян снова «закрепили на земле» наказывая оставление колхоза уголовно что-то никто не вспоминает. Не торговали ими разве что потому что торговать людьми сами с собой (внутри структуры) не имело смысла. Они итак все были гос. собственностью.
Только вот каким то чудесным образом еесколько миллионов крестьян смогло переселиться в города, несмотря на «закреплении на земле». Наверное потому что выход из колхоза осуществлялся членами этого самого колхоза?
Точнее я хотел сказать: выход из колхоза осуществляется с согласования совета членов колхоза
Совет членов колхоза был уполномочен выдавать паспорта?
Воздух города делает свободным — это про Европу.
Как раз отсутвие паспорта и прописки позволяло свободно перемещаться по стране
А милиционеру при случае что предъявлять? Усы-лапы-хвост?
В родную деревню тебя никто не вернет если неизвесно где твоя родная деревня. Но на самом деле честно я не углублялся, я читал что люди не имея прописок просто переселялись в города и прописывались там
Ну да, скорее всего даже и возиться бы с этим не стали, просто отправили бы вкалывать за еду на какой-нибудь стройке века.
Заявление колхозника о выходе из К. рассматривается правлением и общим собранием членов К. Членство в К. сохраняется за лицами, временно выбывшими из К. (прохождение действительной срочной военной службы, избрание на выборную должность в советские общественные и кооперативные организации, поступление на учёбу с отрывом от производства, направление на работу в межколхозные организации, в промышленность или другие отрасли народного хозяйства на срок, установленный правлением К.), а также за колхозниками, прекратившими работу по старости или инвалидности, если они продолжают проживать на территории К. 

Это все что я нашел
В гулаг вернут, и все дела.
Схуя ли не вернут то??? Будут пиздить пока не скажешь, а могут и застрелить.
Да что ты говоришь. Милиция то она на то и была созданна чтоб всех пиздить за просто так ога
До первого мента.
Главной особенностью паспортной системы 1932 года было то, что паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков, совхозов и новостроек. Колхозники были лишены паспортов, и это обстоятельство сразу ставило их в положение прикрепленных к месту жительства, к своему колхозу. Уехать в город и жить там без паспорта они не могли: согласно п.11 постановления о паспортах такие «беспаспортные» подвергаются штрафу до 100 рублей и «удалению распоряжением органов милиции». Повторное нарушение влекло за собою уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 года в УК РСФСР 1926 года статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, для колхозника ограничение свободы места жительства стало абсолютным. Не имея паспорта, он не мог не только выбрать, где ему жить, но даже покинуть место, где его застигла паспортная система. «Беспаспортный», он легко мог быть задержан где угодно, хоть в транспорте, увозящем его из села.
Положение «паспортизованных» жителей городов было несколько лучшим, но не намного. Передвигаться по стране они могли, но выбор постоянного места жительства был ограничен необходимостью прописки, причем паспорт стал единственно допустимым для этого документом. При приезде на выбранное место жительства, даже при перемене адреса в пределах одного населенного пункта, паспорт должен был быть сдан на прописку в течение 24 часов. Прописанный паспорт был необходим и при приеме на работу. Таким образом, механизм прописки стал мощным инструментом регулирования расселения граждан по территории СССР. Разрешая или отказывая в прописке, можно эффективно влиять на выбор места жительства. Проживание без прописки каралось штрафом, а при рецидиве — исправительно-трудовыми работами на срок до 6 месяцев (уже упомянутая статья 192а УК РСФСР).
Бабушка хорошо работала, поэтому в колхозе решили её не отпускать.
Ну а моего пра прадеда запроста отпустили
Значит лодырь он был или пьяница.
Охуительная логика. В городах то на промышленности и стройках только лодыри и пьяницы нужны были
Тех, кто был нужен, колхоз не отпускал. Только по приказу сверху.
А пруфы будут?
У меня например есть пруфы того что власть не только не препятствовала перезду людей из колхоза в города, но и всячески помогала этому
А в этом постанавлении есть даже речь о предоставлении всяческих льгот крестьянам-отходникам. А самая тяжелая мера наказания за незарегестрированный выход из колхоза О УЖАС, исключение из этого самого колхоза. Бещжалостные коммунисты, такие безжалостные
Да безжалостные. Не имел права крестьянин на собственную лошадь например. И землю ему никто не дал, вся колхозная.
Открою секрет но в этом как бы и суть социализма, когда производство находится в государственной собственности, а государство дает тебе право работать на нем и получать с него часть дохода
А вся остальная часть уходит на покрытие расходов гос. учереждений. На расходы бесплатной медецины, образования, на библеотеки и музеи. Тоже бесплатные
Воот. Всё принадлежит государству, то есть Сталину. Такой «социализм» от рабовладения не отличается.
Повсторюсь еще раз, государству в смысле на благо социума, а не какому то конкретному человеку. Сталин просто видел преодоление тяжелой экономической ситуации в строгой централизированной власти, чем кстати достаточно сильно отошел от Марксизма который стремился к максимальной децентрализации и народности средств производства. Но в условиях надвигавшейся второй мировой просто по другому нельзя было
Это Сталин не мог не хотел по другому. Но для него главное было сохранить свою личную власть.
По тем временам(да и по теперешним тоже) власть теряли вместе с головой.
Хм… А Обама живой ушёл…
А он не власть, а просто постоять и озвучить готовый текст.
Вот столько и должно быть власти у лидера. Не больше. Тогда система может быть нормальной устойчивой.
Столько власти должно быть не у власти, ага.
Другими словами то же самое что и при царе.
Не имел права крестьянин на собственную лошадь например.
Охуительные истории. Единоличники вполне себе были в количествах.
И землю ему никто не дал, вся колхозная.
Вообще-то сначала дали, но потом оказалось, что работать крестьянин хочет только на себя. Пришлось забирать обратно.
У тебя и пруф ф мою пользу…
Прямо же написано, что местные власти и колхозные организации препятствуют. А при бесправии крестьянина это значило запрещают. И то, что приказ№206 был отдан вовсе не значит что исполнялся.
Так местные власти работают по приказу сверху, или действуют вопреки ему?
Пока сверху смотрят — работают… по конкретному случаю приказ выполняют, остальное время разгильдяйничают, воруют, коррумпируют.
Взяточничество всегда на изломе эпох повсеместно поражает государственный аппарат

В той же Германии или Франции его тогда было не меньше, а то и больше
Судя по тому, что нищей всегда была именно советская экономика, а потом она же и рухнула… очевидно где больше.
Советская экономика не была нищей
Тотальный дефицит товаров народного потребления это вам не нищета экономики???
Нет, это косяки с распределением. Причём отчасти намеренно устроенные с целью извлечения личной выгоды.
Если Вы — директор мебельного магазина, и в Вашем заведении купят шкаф, то какая в этом выгода лично для Вас, если зарплата всё равно определяется окладом?
А вот если покупатель предварительно сунет конвертик лично Вам — то это же уже совсем другое дело!
Для этого нужен тотальный дефицит, а то купят в соседнем магазине. Или, по вашему, директор мебельного сделал так чтобы в стране 1%шкафов от необходимого производили?? И колбасы только на Москву.
Дефицит это косяк РСФСР. Ибо часть произведенной добавочной стоимости центр отдавал периферии. Потому при развале союза немало ништяков оказалась именно там. А так как ништяки не произведенные, а «отжатые» у жителей центра, то многие их просто разбазарили не приумножив. В итоге получаем то СНГ что получилось и те жопы что возникли.
а то купят в соседнем магазине
А соседний мебельный магазин — в соседнем городе, например. Если речь о городах уровня райцентра. Если город покрупнее — так в другом магазине директор тоже хитрый.
в стране 1%шкафов от необходимого производили
А «необходимое» — это сколько в штуках? Чтобы в течение года новый шкаф в каждую советскую семью?
А это как сегодня, ты же не достаёшь по блату банальные джинсы, не едешь за апельсинами и мясом в Москву, и мебели на любой кошелёк в каждом райцентре. Чтоб не было повода платить взятку за саму, блядь, возможность что-то купить.
С учётом условно-бесплатного жилья тогда — я предпочту платить взятку за возможность купить то, чего не смогу сделать сам, чем собирать деньги на квартиру лет так 30-40. Дешевле будет.