Анонс подведения итогов Второго конкурса писателей Клуба Чтения

+171
в блоге Everhoof




В воскресенье, 29 ноября, в 14:00 по МСК, на нашем радио-потоке или ютуб-канале состоится прямой эфир с итогами конкурса писателей.

Оглашение каждого рассказа пройдёт по следующему плану:
1) Название;
2) Автор;
3) Аннотация;
4) Представленные автором тема и идея;
5) Оценка каждого судьи;
6) Общие впечатления каждого судьи;
7) Итоговая оценка и место среди конкурентов.

В посте с записью эфира, аналогично предыдущему, мы можем указать ссылку на публикацию в Сторисе, Табуне или Фикбуке по желанию автора.

Отдельные записи обсуждения судей по каждому фанфику будут выложены спустя две недели после публикации поста с подведением итогов.

Если будут какие-либо изменения в планируемом времени подведения итогов, то мы укажем в комментариях к данному посту.

Спасибо за внимание и до ближайшего воскресенья

1189 комментариев

В ленту, господа.
Итоги, скандалы, расследования!
Оно правда закончилось… бля, оно ЗАКОНЧИЛОСЬ! НАКОНЕЦ-ТО!
Луна и одинокие фестралочки ещё долго будут преследовать тебя во снах?:D
Проблема не в люне и пездралочках, проблема в их оголтелых любителях
Проблема не в Лоне и пездралочках или их оголотелых любителях — проблема в том, что ты недостаточный любитель, потому как настоящий любитель ставит 10/10 уже за само наличие персонажа в фике!)
Краткое содержание всех 880+ коментов ниже
— Am I?
— Спойлер
Ура, еще неделю.
Я думаю, участники просили анонимности только от судей, чтобы не было ситуации «О, это мой друг, ему повыше оценку, а этого я не знаю, ему пониже», а не в целом анонимность как концепцию, так что скрывать ники на подведении итогов уже нет особого смысла. Но раз уж организаторы решили именно так, то пусть так.
Я думаю, участники просили анонимности только от судей, чтобы не было ситуации «О, это мой друг, ему повыше оценку, а этого я не знаю, ему пониже», а не в целом анонимность как концепцию, так что скрывать ники на подведении итогов уже нет особого смысла

Представь себе нехилый такой майндфак для судей, когда весь конкурс они не знали и тут на подведении итогов узнали.
Затрудняюсь представить, так как не вижу в этом ничего такого. Но опять таки, пожалуйста, если судьям может быть некомфортно или по любым другим причинам, делайте как считаете нужным.
Просто, когда я прослушал прошлый эфир, у меня сложилось ощущение, что вы не поняли зачем участники просили анонимности. Вы там даже мысль высказывали, что «это они зря, это бы им наоборот в плюс, пошло, а не в минус», а вот как раз и хотелось бы чтобы знание автора не шло ни в плюс, ни в минус, для этого и просили.
Затрудняюсь представить, так как не вижу в этом ничего такого

Представьте себе стирку одежды в стиральной машине, когда перед самым концом вы понимаете, что куда-то потерялись документы.
что вы не поняли зачем участники просили анонимности

Для безопасности самих авторов, что первоначально отдаёт недоверием к судейскому составу.

Судьи в свою очередь высказали свою позицию — знание авторов помогает отметить активность участников предыдущих конкурсов и новичков. Сравнить достижения исключительно тех, кто был прошлым участником.
Представьте себе стирку одежды в стиральной машине, когда перед самым концом вы понимаете, что куда-то потерялись документы.

А, в этом плане может быть. Я же не знаю как у вас всё организованно.
Для безопасности самих авторов, что первоначально отдаёт недоверием.

Ну, в какой-то степени да. Но мне кажется это здоровое недоверие. Чтобы вот совершенно непредвзято и одинаков отнестись к рассказу своего друга и рандомного автора, нужно обладать немалой объективностью, которой обладает редкий человек. То есть речь ведь даже не столько о том что вы такие «О, это мой друган, накину ему 10 баллов» от такого мошенничества нынешний формат и не зващищён, но я не думаю что есть параноики, опасающиеся такого варианта, а о том что когда ты знаешь личность автора, очень сложно не добавлять его к восприятию.
Судьи в свою очередь высказали свою позицию — отметить активность участников предыдущих конкурсов и новичков. Сравнить достижения исключительно тех, кто был прошлым участником.

Ну да, было бы неплохо для них. Поэтому я и говорю что нет особого смысла держать анонимность до конца. То есть судьи выставили свои непредвзятые оценки, на которые не повлияли личные отношения с автором (они ведь это сделали ещё до эфира?), а на эфире объявляются работы уже с авторами. Тут судьи могут уже добавить свои «Раньше было лучше», или что-то такое, не меняя оценки, естественно. И зрителям будет интереснее, так как рассказы они не видели и ничего о них не знают, и для них это будет просто набор названий и оценок, а авторов они могут знать и будет хоть какая-то информация за которую они могут зацепиться.
Это я просто так рассуждаю, как мне видится ситуация со стороны. Так-то я авторов не знаю и для меня эфир в любом случае будет набором названий, пока своё не услышу. Интереснее было бы рассказы почитать до эфира.
А, в этом плане может быть. Я же не знаю как у вас всё организованно.

Об этом было рассказано в поста и на эфире — я максимально прямо старался всё передать.
Смысл аналогии в том, что такова особенность любой организации — узнать непосредственный итог можно только в самом конце. Я подчёркиваю, что требование к анонимности повлияло не только на безопасность автора, а на организацию обсуждения присланных работ. Добавило костыль между судьями и авторами, где интересы первых представлять не менее важно: судьи добровольно согласились участвовать, читать все работы вне зависимости от их качества, собрать фонд, координировать работу с художниками\печатником\дзайнером\редакторами\участниками имея призрачный бенефит в виде славы и более конкретной реализации идеи о создании площадки для руфанфикшена. Если костыль усложняет работу судей вне того, что задумывалось в соглашении между ними и авторами, это минус для судьи.

Чтобы вот совершенно непредвзято и одинаков отнестись к рассказу своего друга и рандомного автора, нужно обладать немалой объективностью, которой обладает редкий человек.

Существование ЭИ, как и первого конкурса КЧ, показало знание об авторе как дополнительный предмет оценки, не противоречащий желаемому от требования к этой анонимности — объективной оценки. Что судьям КЧ, что ЭИ, в прошлые разы были известны авторы и их предыдущие работы. Что с этими знаниями делали? Отсылались на впечатления, говорили пожелания, подмечали изменения дополнительно к впечатлениям, заметкам и оценкам к конкретной конкурсной работе. Потому что у судей была такая возможность и им не запрещалось использовать эту информацию, более того, к ней вполне допускалось ссылаться.

Поэтому я и говорю что нет особого смысла держать анонимность до конца. То есть судьи выставили свои непредвзятые оценки, на которые не повлияли личные отношения с автором (они ведь это сделали ещё до эфира?), а на эфире объявляются работы уже с авторами.

Продолжая прошлый абзац — теперь же существует это условие. Его итог: не раз и не два мои коллеги при встречах и между ними спрашивали, кто автор, чтобы высказать своё отношение. И раз за разом повторялось об анонимности. Представьте теперь реакцию перед самым подведением итогов, перед их оглашением, фактически финалом, вы говорите авторов. Говорите авторов человеку, который из-за требования анонимности раз за разом получал отказ.
Моё личное мнение — мне этого делать не хочется. Судья тоже человек и понимая, что ему не нравится, зачем усугублять.
«Не знаю как организованно» в смысле насколько быстро можно лишить рассказы анонимности, если такая нужда возникнет. В целом да, по организации вопросов нет, всё понятно объяснено было. Про анонимность я просто высказался почему, на мой взгляд, её просили люди. Сам я её не просил, всё равно я не известен, считай что анонимен. Да и участвовал чтобы написать что-то хорошее с требованиями и дедлайном, а не чтобы победить обязательно. Хотя победить здорово было бы, чего греха таить?
Как мировой вариант я и предложил отметить автора по его желанию в посте с записью эфира. На самом прямом вещании писатели-участники и так узнают свои работы по названию, а потенциальные читатели заинтересуются как минимум первой пятёркой. Указывать себя далее этих мест уже на совести самооценки автора.

Хотя победить здорово было бы, чего греха таить?

В этом, кстати, один из минусов конкурса: большинство работ пишутся именно из желания победить, хотя хочется увидеть активность автора и вне соревнования. Как вышло с тем же Холдисом и историей «Там, где зла нет», за что ему лично моё уважение.
В этом, кстати, один из минусов конкурса: большинство работ пишутся именно из желания победить, хотя хочется увидеть активность автора и вне соревнования.
Вот лично для меня конкурсы — это такой мотиватор. Свою идею для рассказа я откладывал с чуть ли не прошлого года, а тут подвернулся конкурс — и я такой «о, надо написать». Конечно, плохо, когда без палки в виде конкурса никак не хочется садиться и писать (то есть хочется написать, но не хочется переставать откладывать это и «just do it»), зная, что блин, завтра работа, табун нечитанный, ужин готовить надо и вообще не выспался сегодня (и так каждый день)… Но лучше хоть так, чем никак. А так, на самом деле, результаты конкурсов с моим обычным «околопоследним местом» меня не то, чтобы мотивируют побеждать, скорее мотивируют разбираться, что же так не понравилось оценивающим, где я так налажал — и фиксить это в своём стиле.
Я говорю, что конкурс к теме активности писателей вторичен.
Ну и в плане проброса на будущее, в следующем конкурсе анонимность сложно оставить по желанию участника. Пока звучит средне, надо обсуждать с коллегами.
После присуждения первого места захотелось узнать чего же еще автор написал, а тут анонимность…
Судья тоже человек и понимая, что ему не нравится, зачем усугублять.

А ты остальных судей спросил? Или просто предположил что им будет некомфортно и всё?
Уточнил.
Его итог: не раз и не два мои коллеги при встречах и между ними спрашивали, кто автор, чтобы высказать своё отношение. И раз за разом повторялось об анонимности. Представьте теперь реакцию перед самым подведением итогов, перед их оглашением, фактически финалом, вы говорите авторов. Говорите авторов человеку, который из-за требования анонимности раз за разом получал отказ.
Но это же логично: судьи не должны знать автора исключительно до того момента, как они могут (пусть неосознанно) повлиять на свою оценку. Потом-то — никаких проблем (главное, чтобы они не сообщали тем, кто ещё к тому моменту не определился с оценками). То есть эта анонимность не навсегда, и не потому что судья — типа «унтерменш», которому не положено, а потому, что пока он не сделает свою работу, это знание может навредить его работе.
Давайте тогда я повторю систематичнее, почему это требование мне больше мне не нравится, чем нравится:
Плюсы:
1) Для авторов анонимность;
2) Не нужно делать их список.
Минусы:
1) Нет в записи и обсуждении возможности отметить заслуги автора или его прошлый опыт. Внимание, обсуждение и оглашение итогов, это две разные вещи. На итогах предсиалено общее впечатление, ты не вместить в обсуждение 20 с копейками работ все детали, ол учитываешь их при обсуждении;
2) Оглашение результатов после обсуждения, но до подведения итогов, как считается, нифига не гарантирует объективности. Из-за этого условия накопилась куча претензий и поскольку они не были обсуждены из-за отсутствия ссылки на автора, оглашать их сейчас, это как ударить по башке палкой того, кому запрещали эти палку трогать;
3) Только работы авторов идут в сборник. В отличие от ЭИ, где можно более поверхностно относиться и написать кучу переводов и только один фанфик войдет в сборник. Вам как издателяи сборника из только авторских работ весьма интересно знать, кто там че написал;
4) Из-за частого превышения лимита со стороны авторов, у тебя нет аргументов принять их работу и пойти на встречу, потому что она анонимна, хотя там может быть потенциально хорошая работа.
1) Для авторов анонимность;
Вопрос как раз именно в том, зачем она.
Нет в записи и обсуждении возможности отметить заслуги автора или его прошлый опыт.
В обсуждении работы (для выставления оценок) и не нужно отмечать заслуги и прошлый опыт автора: оценивается одна конкретная работа, а не бэкграунд автора. Вот потом уже, когда оценки выставлены, на подведении итогов можно и даже полезно говорить типа «смотрите, Х прислушался к нашим рекомендациям и попал на призовое место, а Y как совершал такую-то ошибку, так её и продолжает совершать».
Оглашение результатов после обсуждения, но до подведения итогов, как считается, нифига не гарантирует объективности.
Кем считается? Когда оценки зафиксированы, уже ничто не может повлиять на объективность.
Вам как издателяи сборника из только авторских работ весьма интересно знать, кто там че написал
И я не понимаю, в чём проблема.
у тебя нет аргументов принять их работу и пойти на встречу, потому что она анонимна
А потому что нельзя кому-то идти навстречу, а кому-то не идти. Нужно либо идти всем навстречу, либо никому.

Честное слово, мы как будто на раздных языках разговариваем. Я вообще не понимаю аргументации. Такое чувство, что я упускаю что-то важное, но то ли ты не можешь объяснить, то ли я не могу понять, что.
Я вообще не понимаю аргументации.
Да просто они обиделись на захотевших анонимности) Главное, сами как аргумент против анонимности приводят удобство того, чего просившие анонимности как раз не хотели, вот этой вот оценки с учётом прошлых работ.
Да просто они обиделись на захотевших анонимности)
О, экстрасенсы в чате.
Вот кстати да. Мне хочется верить в их добрые намерения, но тут всё больше и больше выглядит как обидка уровня «хотели анонимности? Получите, посмотрите до какой дичи можно довести применением (неумелым) анонимности!» Очень хочется надеяться, что я ошибаюсь.
Главное, сами как аргумент против анонимности приводят удобство того, чего просившие анонимности как раз не хотели, вот этой вот оценки с учётом прошлых работ.

Поправка, удобство для организации работы судей.
Фишка в том, что работа судей кончается с выставлением ими оценок, после этого судьи по положенной доступной им информации ничем не отличаются от обычных читателей, т.к. имеют не больше возможностей повлиять на результат, чем эти читатели.
что работа судей кончается с выставлением ими оценок

На процесс их выставления она повлияла, да… В записи, думаю, будет видно лучше.
В лучшую или худшую сторону?
Считаю, что в худшую. Из-за этого усложнилось взаимодействие, приводящее к конфликтам.
Конфликт возник только сейчас. И решается одним очевидным решением.
Я скажу, что до него бы не дошло, будь анонимность исключена.
будь анонимность исключена.

мир был бы совсем другим…
В чём усложняется взаимодействие, кроме как заменой фразы «лови работы от Х, Y и Z» на «лови три анонимные работы №1, 2 и 3»? Откуда конфликты вылезли?
У меня такое чувство, что у вас там были более фундаментальные организационные проблемы, а на анонимность просто удобно было их свалить.
Эм, что неудобного в анонимности? Я провожу второй конкурс подряд с анонимностью. Проблем целый ворох, главным образом с организацией. Но вот что-что, а анонимность проблем не вызывала ни малейших.
Я провожу второй конкурс подряд
Кстати, где результаты, Билли? =)
Жду Виспа. Он обещал в течении недели доделать отзывы. Уж не знаю, что за полный научный разбор он там втихаря пилит. Сам с нетерпением жду.

С другой стороны, он же приглашённый судья. Я думаю, самым правильным будет такое решение: 1 декабря выпустить пост с предварительными оценками от рядовых судей, а по готовности приглашённого специалиста дополнительный пост с огромной подробной критикой от него.
оценочки
1 декабря выпустить пост с предварительными оценками от рядовых судей, а по готовности приглашённого специалиста дополнительный пост с огромной подробной критикой от него.
Ну, если у него готовы его оценки, но пока не говов пост, то можно так (главное, чтобы известность оценок других не повлияла на него).
Учитывая его занятость, скорее это его оценка повлияет на окончательную оценку, которую придётся скорректировать. Поэтому-то первый пост и будет с предварительной оценкой
После завершения итогов, если кто спросит и я буду готов, скажу об этом поподробнее. Сейчас я просто хочу закончить конкурс.
Вы оба правы
Такое чувство, что я упускаю что-то важное, но то ли ты не можешь объяснить, то ли я не могу понять, что.

Исходим из разных позиций. Ты смотришь со стороны авторов, я смотрю со стороны судей.
С точки зрения судейского обсуждения и организации процесса это принесло минусы в обмен на не столь существенный плюс.
У меня нет намерения обвинить это решение, сколько показать, что в итоге оно сыграло совершенно не так, как предполагалось.
Анонимность несёт практическую пользу, если судья компетентен: разделяет рабочее и личное. В ином случае даже «анонимность» не панацея. Например, прочтёт такой судья что-то и заявит «даэтожишедэвор!1» и сходу втюхает пять баллов — потому что ему всё понравилось, он всё увидел, для него всё сошлось, тема с идеей ясны как день. Аргументация и анализ? Не… Зочем?

Те, кто полагают, будто анонимность сопутствует беспристрастной оценке, заблуждаются. Потому как не владеющий собой. своими эмоциями судья будет в равной степени предвзят в обоих случаях: его оценка и так и эдак будет поспешной, необоснованной в ряде случаев.
1) Нет в записи и обсуждении возможности отметить заслуги автора или его прошлый опыт. Внимание, обсуждение и оглашение итогов, это две разные вещи. На итогах предсиалено общее впечатление, ты не вместить в обсуждение 20 с копейками работ все детали, ол учитываешь их при обсуждении;

Это конкурс работ, а не прогрессии авторов. Если вы хотите обсудить и её ПОСЛЕ выставления ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ оценки — пишите автору, он даёт согласие на раскрытие себя, обсуждаете. Всё очень просто.
2) Оглашение результатов после обсуждения, но до подведения итогов, как считается, нифига не гарантирует объективности.

Тут я вообще ничерта не понял. Кто на ком стоит, почему и кем считается, что не гарантирует?
3) Только работы авторов идут в сборник. В отличие от ЭИ, где можно более поверхностно относиться и написать кучу переводов и только один фанфик войдет в сборник. Вам как издателяи сборника из только авторских работ весьма интересно знать, кто там че написал;

См. п.1
4) Из-за частого превышения лимита со стороны авторов, у тебя нет аргументов принять их работу и пойти на встречу, потому что она анонимна, хотя там может быть потенциально хорошая работа.

Т.е. это признание в том, что конкретному автору от судей будут поблажки в случае отсутствия анонимности? А нахера тогда конкурс, сразу написали бы имена любимых авторов со словами «они победили, остальные лохи».

И да, анонимность никак не мешает идти на компромиссы в каждой конкретной работе. Если вам их скинули со своей почты, а не с одноразового почтового ящика, то никто не мешает отписать в ответ претензии по формату, договориться с неизвестным автором об их исправлении

1. Анонимность несёт практическую пользу, если судья компетентен: разделяет рабочее и личное.
2. В ином случае даже «анонимность» не панацея. Например, прочтёт такой судья что-то и заявит «даэтожишедэвор!1» и сходу втюхает пять баллов — потому что ему всё понравилось, он всё увидел, для него всё сошлось, тема с идеей ясны как день.
3. Аргументация и анализ? Не… Зочем?

4. Те, кто полагают, будто анонимность сопутствует беспристрастной оценке, заблуждаются. Потому как не владеющий собой. своими эмоциями судья будет в равной степени предвзят в обоих случаях: его оценка и так и эдак будет поспешной, необоснованной в ряде случаев.

А тут просто цирк и клоуны.
Давай по порядку.
1. Вы сами заявляете себя как компетентных судей.
2. Зато он не впихнёт ещё и оценку «Это кто, Хотару? Он жив! Первое место!».
3. Если есть структурный шаблон оценки, то аргументы и анализ всё равно придётся проводить.
4. Любая оценка субъективна по определению. И пусть лучше судья будет проявлять эмоции к работе, чем к автору этой работы.
Это конкурс работ, а не прогрессии авторов. Если вы хотите обсудить и её ПОСЛЕ выставления ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ оценки — пишите автору, он даёт согласие на раскрытие себя, обсуждаете. Всё очень просто.

Я надеюсь, мне не нужно объяснять, что так гораздо проще работать и у участников появляется больше мотивации работать? Нет? Замечательно, едем дальше
Тут я вообще ничерта не понял. Кто на ком стоит, почему и кем считается, что не гарантирует?

Представь, что ты хороший организатор конкурсов и у тебя есть четкие критерии, Перед самым итогом ты их снимаешь, потому что один из судей не написал оценку.
См. п.1

Аналогично.
Т.е. это признание в том, что конкретному автору от судей будут поблажки в случае отсутствия анонимности? А нахера тогда конкурс, сразу написали бы имена любимых авторов со словами «они победили, остальные лохи».

Иди это в порядке вещей и можно пойти на встречу? Или ты читаешь жопой? Или тебе не знакома разница между ожиданием хорошей работы и реальной оценкой? Или же Я всегда предполагаю подкупы и ставки?
Поражает меня твой идиотизм.
А тут просто цирк и клоуны.

Аналогично могу пройтись по твои вещам.
1) Поэтому поясняем, в чем загвоздка.
2) Скорее: «О, Нико! Где моя Искряна? Нет? Последнее месте».
3) А тебе о чем говорят?
4) Поэтому знание автора — нормальная в таком случае вещь.
Сакрит, всё пропало; он всё знает.
Я таким не могу похвастаться.
Я надеюсь, мне не нужно объяснять, что так гораздо проще работать и у участников появляется больше мотивации работать?
Эээ, щито? При неанонимности больше мотивации? По мне скорее наоборот, если все знают, что ты всегда занимаешь околопоследние места, то так и будут делать, типа «о, это ж Хомура, ну у него все работы хрень. Чё? Годнота на 10/10? Не может быть, ставлю 3/10, ща найду, к чему придраться». Зная это, автор будет как раз демотивироваться от посылки работ на конкурс.
Перед самым итогом ты их снимаешь, потому что один из судей не написал оценку.
Так это не значит, что правила нужно менять по ходу дела. Логично заранее установить правило, что анонимность для судей, и только до выставления ими оценок.
Если какой-то судья не написал оценку до дедлайна — это не проблема работ, а проблема судьи (и в самом крайнем случае, если никакие уговоры не работают, вплоть до дисквалификации судьи и аннулировании ВСЕХ его оценок).
Или тебе не знакома разница между ожиданием хорошей работы и реальной оценкой?
Так по идее, хорошая работа или не хорошая — решают судьи, а потом уже можно сравнивать свои ожидания.
Поэтому знание автора — нормальная в таком случае вещь.
По-моему, тогда это противоречит идее
проявлять эмоции к работе, чем к автору этой работы
Эээ, щито? При неанонимности больше мотивации? По мне скорее наоборот, если все знают, что ты всегда занимаешь околопоследние места, то так и будут делать, типа «о, это ж Хомура, ну у него все работы хрень. Чё? Годнота на 10/10? Не может быть, ставлю 3/10, ща найду, к чему придраться». Зная это, автор будет как раз демотивироваться от посылки работ на конкурс
.
Откуда эти предрассудки?? Ты вот выше хочешь надеяться что ошибаешься по поводу отношения судей к анонимности, а ниже открыто обвиняешь судей в предвзятости, чуть ли не сегрегации. Где логика?
Оттуда, что при наличии анонимности предвзятость такого рода будет вообще невозможна, а при её отсутствии — возможна (хотя по большей части не так явно, скорее подсознательно).
Ок. Это твои суеверия. К сожалению их нельзя назвать беспочвенными, равно как обоснованными.
К сожалению их нельзя назвать беспочвенными, равно как обоснованными.
Верно. Их можно назвать вероятными. И эту вероятность можно понизить.
Это конкурс работ, а не прогрессии авторов. Если вы хотите обсудить и её ПОСЛЕ выставления ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ оценки — пишите автору, он даёт согласие на раскрытие себя, обсуждаете. Всё очень просто.

Ок. Ясно-понятно. Нет, благодарствую любезно.

Объективность? Классная шутка. Говорить о ней можно так же долго и рьяно как о боге. Ровно с тем же успехом.

Т.е. это признание в том, что конкретному автору от судей будут поблажки в случае отсутствия анонимности? А нахера тогда конкурс, сразу написали бы имена любимых авторов со словами «они победили, остальные лохи».
Да, так и было. Всё верно.

1. Вы сами заявляете себя как компетентных судей.
2. Зато он не впихнёт ещё и оценку «Это кто, Хотару? Он жив! Первое место!».
3. Если есть структурный шаблон оценки, то аргументы и анализ всё равно придётся проводить.
4. Любая оценка субъективна по определению. И пусть лучше судья будет проявлять эмоции к работе, чем к автору этой работы

Ну, ок. Как скажешь. Слушаюсь и повинуюсь.
Т.е. это признание в том, что конкретному автору от судей будут поблажки в случае отсутствия анонимности? А нахера тогда конкурс, сразу написали бы имена любимых авторов со словами «они победили, остальные лохи».

И да, анонимность никак не мешает идти на компромиссы в каждой конкретной работе. Если вам их скинули со своей почты, а не с одноразового почтового ящика, то никто не мешает отписать в ответ претензии по формату, договориться с неизвестным автором об их исправлении

Ну я вот например один из тех, кто пострадал от этой анонимности (по крайней мере, у меня такое ощущение): прислал работу с превышением лимита, ее не взяли, исключая любое личное отношение к автору. В теории, без анонимности, ее могли бы и принять, как шли навстречу и принимали другие работы с превышением на прошлом конкурсе. Не уверен, тянуло ли бы это на поблажку. В этом плане я даже рад, что судьи об этом говорят. Хотя, конечно, вполне возможно, что работа просто была не оч, и ее бы так или иначе не взяли...

Тем не менее, жалобы на анонимность вроде вот этой я сам плохо понимаю:
2) Оглашение результатов после обсуждения, но до подведения итогов, как считается, нифига не гарантирует объективности. Из-за этого условия накопилась куча претензий и поскольку они не были обсуждены из-за отсутствия ссылки на автора, оглашать их сейчас, это как ударить по башке палкой того, кому запрещали эти палку трогать;

Это какого рода должны быть претензии, чтобы при знании личности автора они существенно повлияли на оценку?

Я могу это представить только как-то так: судья видит, что в куске рассказа автор что-то написал про «тупых зигеров», недоумевает и хочет снизить оценку автору как расисту, но в конечном счете вспоминает, что не может знать, расист ли автор наверняка, поэтому не снижает оценку. Тут оглашают личность автора, и оказывается, что это тот самый расист, который про тупых зигеров уже не раз писал! И судья злится и теперь уже серьезно хочет снизить оценку. Но это уже как раз-таки будет форма предвзятости, и то, что у судьи нет возможности снизить оценку из-за личного отношения к убеждениям автора — это вроде хорошо, разве нет?
прислал работу с превышением лимита, ее не взяли, исключая любое личное отношение к автору
Но ведь это заранее ставит работы в неравное положение: если «маститым авторам» дают скидки на превышение лимита, а всем остальным — нет.
Так что я бы сказал, что ты пострадал не от анонимности, а от превышения лимита. Мне тоже пришлось выкинуть последнюю главу, если что, и я даже не думал предъявлять претензии типа «а вот у Хотару или там Allotho бы взяли».
но в конечном счете вспоминает, что не может знать, расист ли автор наверняка, поэтому не снижает оценку
Так оценка ставится опять же, не мировоззрению автора, а рассказу. Если автор расист, но удержался от пропаганды расизма в своём рассказе — то оценку ему снижать не за что, если автор не расист, но начал пропагандировать расизм в своём рассказе — оценку так и так стоит снизить, если судья не приемлет расизм.
Но это уже как раз-таки будет форма предвзятости, и то, что у судьи нет возможности снизить оценку из-за личного отношения к убеждениям автора — это вроде хорошо, разве нет?
Да, это хорошо, потому что опять же — оцениваются не убеждения автора, а его рассказ. За убеждения ему можно морально морду набить где-то в другом месте, но не в судейской комиссии.
Но ведь это заранее ставит работы в неравное положение: если «маститым авторам» дают скидки на превышение лимита, а всем остальным — нет.
Который раз повторяешь про фаворитизм. А он вообще был на КЧ? Откуда ты его тут взял??
Во-первых, его всегда лучше исключить, если есть такая возможность и она не влечёт проблем (на этом конкурсе, впрочем, почему-то повлекла — я даже не думал, что такое возможно). Во-вторых, даже если все говорят, что его не было, всё равно, ты можешь оценивать работу небеспристрастно даже когда сам убеждаешь себя в обратном.
Ну что же, спасибо что веришь в нас
Любой из нас человек и подвержен типичным для человека когнитивным ошибкам. Это не плохо — без них мы не были бы людьми; но если эти ошибки мешают каким-то задачам — то их влияние следует исключать.
Ну я вот например один из тех, кто пострадал от этой анонимности (по крайней мере, у меня такое ощущение): прислал работу с превышением лимита, ее не взяли. На прошлом конкурсе, без анонимности, ее могли бы и принять, потому что там были работы с превышением. Не уверен, тянет ли это на поблажку. В этом плане я даже рад, что судьи об этом говорят. Хотя, конечно, вполне возможно, что работа просто была не оч, и ее бы так или иначе не взяли…

И да, анонимность никак не мешает идти на компромиссы в каждой конкретной работе. Если вам их скинули со своей почты, а не с одноразового почтового ящика, то никто не мешает отписать в ответ претензии по формату, договориться с неизвестным автором об их исправлении
А причём тут анонимность, если ты посылал работу не с одноразовой почты? Если кому-то разрешат превысить лимит за красивые глазки известного судье автора — это нарушение беспристрастности. Либо для всех жёсткие рамки, либо с каждым идти на компромиссы, и анонимность в обоих случаях не может мешать этому процессу. А иначе см. процитированный отрывок:
И да, анонимность никак не мешает идти на компромиссы в каждой конкретной работе. Если вам их скинули со своей почты, а не с одноразового почтового ящика, то никто не мешает отписать в ответ претензии по формату, договориться с неизвестным автором об их исправлении

Кроме того, можно написать историю и без превышения заранее известного лимита…
А причём тут анонимность, если ты посылал работу не с одноразовой почты?

Как понимаю главорг знает кто что написал, но никому ни слова не говорит об этом. А так да, стоило обговорить что все слали работы с одноразовой почты, назвав ящик комбинацией типа [email protected]говно.мыло
Чтоб совсем- совсем анонимно. А кто не выполнил — сразу дисквалифицировать.
Например, прочтёт такой судья что-то и заявит «даэтожишедэвор!1» и сходу втюхает пять баллов — потому что ему всё понравилось, он всё увидел, для него всё сошлось, тема с идеей ясны как день.
Для этого и есть несколько судей. А если каждый из них так скажет — значит, работа и правда шедевр.
Те, кто полагают, будто анонимность сопутствует беспристрастной оценке, заблуждаются. Потому как не владеющий собой. своими эмоциями судья будет в равной степени предвзят в обоих случаях: его оценка и так и эдак будет поспешной, необоснованной в ряде случаев.
Ты путаешь пристрастность на основании авторства (что заведомо ставит работы в неравное положение, так как они написаны разными авторами) и пристрастность на основе личного впечатления (что зависит исключительно от субъективного качества работы, что и является одним из предметов оценки).
Для этого и есть несколько судей.
Думаешь, услышав такое, двое судей схватят третьего и повезут в дурку на реабилитацию? Некоторые люди вменяемы, склонны аргументировать и целостно выражать свои впечатления — более того: способны, приняв иные доводы, менять свою оценку. А некоторые же упрутся рогом и всё; не хотят ничего слышать, ни объяснять. Что таким не говори, они всё на своём стоят, им же видней.
Ну а если каждый заявит, то да — вероятность годноты высока, по их мнению.

Ты путаешь пристрастность на основании авторства
Скорей всего ты вчитываешь в мою реплику незаложенный мною смысл. Именно поэтому ты упустил из виду саму проблему предвзятого отношения в целом, прицепившись к «основанию авторства».
Думаешь, услышав такое, двое судей схватят третьего и повезут в дурку на реабилитацию?
Это не их задача. В идеале, задача каждого судьи — выставить свою оценку, максимально независимую (поэтому я, кстати, ещё и против совещания судей между собой до выставления оценок — хотя тут есть как плюсы, так и минусы: плюсы — каждый судья будет видеть больше, чем видел бы только самостоятельно; минусы — оценки будут «выровнены», а не покажут впечатление конкреетного судьи).
Некоторые люди вменяемы, склонны аргументировать и целостно выражать свои впечатления — более того: способны, приняв иные доводы, менять свою оценку. А некоторые же упрутся рогом и всё; не хотят ничего слышать, ни объяснять. Что таким не говори, они всё на своём стоят, им же видней.
Это вопрос к качеству судей. Возможность их склонить к чему-то — скорее минус, нежели плюс.
Именно поэтому ты упустил из виду саму проблему предвзятого отношения в целом, прицепившись к «основанию авторства».
А я тебе поясняю, в чём разница. От части предвзятости никуда не деться, но от другой части можно, и я говорю, как.
Независимость оценки это её обоснованность.
минусы — оценки будут «выровнены», а не покажут впечатление конкреетного судьи
Забавно, за это ругали оценки прошлого конкурса.

и я говорю, как

Назвав одну предвзятость нормальной, а другую нет?
Назвав одну предвзятость нормальной, а другую нет?

Исключив одну из предвзятой; ту, которая имеет меньше связи с реальным качеством работы.

Забавно, за это ругали оценки прошлого конкурса.

Ну, я такого не помню. Это отмечалось, да. Но из моего поста со статисткой и графиками даже следовало, что в итоге вы там как-то друг друга уравновешивали (двое из судей были в полной противофазе). Это могло критиковаться в связи с общей системой оценивания, наверное. Я не помню.
Назвав одну предвзятость нормальной, а другую нет?
Некоторые предвзятости можно исключить, некоторые нет. Я предлагаю исключить хотя бы те, что можно, а не начинать типа «ну раз какую-то часть предвзятостей исключить нельзя, то лучше вообще никакую часть не исключать».
Много ли альпинистов с боязнью высоты? Или шахтёров с клаустрофобией? Что-то мне подсказывает что не очень.
Так и в судействе. Должно быть…
Так и в судействе. Должно быть…
«Других писателей судей у меня для вас нет».
Человек не идеален, и если какую-то неидеальность можно компенсировать организацией — то почему бы и нет?
Человек не идеален, и если какую-то неидеальность можно компенсировать организацией — то почему бы и нет?

потому что неизбежно будут недовольные?
Недовольные будут всегда.
Спойлер
Позволь предложить несколько иную аналогию. Каков процент несчастных случаев у альпинистов со страховкой против альпинистов без страховки? У токарей, соблюдающих ТБ, против токарей, оную не соблюдающих?
Какая у судей страховка?
Анонимность участников — страховка судей от случайного (или даже намеренного) искажения под влиянием имени автора.
Ну так ей и воспользовались, разве нет?
Я не знаю, я не слежу за этим конкурсом =) Просто пришёл в срачике поучаствовать.

Но, если я правильно понимаю местные последние комментарии, то
а. как минимум некоторые судьи недовольны этой страховкой
б. более того, некоторые считают, что без неё безопаснее (прямо как водители лет 10-15 назад, когда пристёгиваться было плохой приметой)
в. ну и хорошо, если так.

г.
Так и в судействе. Должно быть…

Должно, но… нельзя полагаться на должно. Милиция должна защищать народ. А я только что смотрел выпуск «Следствие вели...», где начальник милиции сельской, услышав стрельбу, и узнав про убийства, уехал вместе с подчинёнными бухать в соседнее село. В итоге останавливать банду выродков с ружжом пришлось участковому из другого села. А ведь уехавшие негодяи должны были…
Всегда нужно учитывать то, что человек — это человек.

В улучшенной системе оценивания я бы вообще сделал так, что судья должен в один день дать оценку всем работам, а через неделю-другую — повторить оценивание. А потом можно и финальное оценивание добавить спустя ещё пару недель. Чтобы работы утряслись в голове, и чтобы перепады настроения нивелировать. К сожалению, найти судей-добровольцев под такое дело довольно трудно будет. Кроме того, в конкурсах с вашим типом оценки (ЕМНИП, там была огромная и подробная схема оценивания по куче заумных терминов) — это ещё сложнее и трудозатратнее.
Всегда нужно учитывать то, что человек — это человек.
Т.е. всегда можно найти причину отмазаться?

Кроме того, в конкурсах с вашим типом оценки (ЕМНИП, там была огромная и подробная схема оценивания по куче заумных терминов) — это ещё сложнее и трудозатратнее.
В этот раз всё максимально просто. Без всяких хронтопов.
В этот раз всё максимально просто. Без всяких хронтопов.

Нет, ну как-раз таки хронотоп — очень понятное и простое термино. Вся его суть вполне умещается в его же названии.
Я про то, что там одна только схема отзыва занимала пол экрана. Какими огромными и подробными будут сами отзывы — я боюсь себе даже представить. К слову, мне нравится эта идея.
Т.е. всегда можно найти причину отмазаться?

И прикопаться тоже. Нет, я про то, что нужно стараться минимизировать человеческий фактор.
минимизировать человеческий фактор.
исключить «человеческое звено» из цепочки!
Тут ситуация как с машиной на механе и автомате. В обоих неадекватный водитель может устроить настоящую жесть. Но простому водителю на автомате проще ездить, труднее случайно, по неосторожности совершить ошибку. Он просто едет, не отвлекаясь на отвлекающие факторы.
Но простому водителю на автомате проще ездить, труднее случайно, по неосторожности совершить ошибку.

Ога, поэтому воткнув передачу порой путают педальки или вообще открывают дверь и тормозят высунутой ногой. А на механике рукоятку в нейтраль выбей или машина сама заглохнет.

Дебилы даже на машинах с автопилотом ухитряются в дтп попасть.

Говно у тебя сравнение
Дебилы даже на машинах с автопилотом ухитряются в дтп попасть.

В обоих неадекватный водитель может устроить настоящую жесть.

Мы говорим не про крайности, а про статистику. По крайней мере я говорю про статистику.
Статистика это то что начинается с вопроса «а какой результат нам нужно получить?»
Отмена анонимности на этапе оглашения результатов может отпугнуть многих авторов, которые не хотят опозориться публично.
В таком случае она их отпугнёт в любом случае, когда бы их имя ни было оглашено, а значит — это повод подавать работу под псевдонимом, а не своим именем (и уже никогда не выдавать связь себя с псевдонимом).
В таком случае она их отпугнёт в любом случае, когда бы их имя ни было оглашено, а значит — это повод подавать работу под псевдонимом, а не своим именем (и уже никогда не выдавать связь себя с псевдонимом).

Потому что разглашение должно быть с согласия автора. Автор делает запрос на де-анонимизацию. Всё. Автор не сделал запрос — автор остался анонимным.
Забавно то, что анонимности требовали одни, а получили все и по полной.
И что? Кому это мешает?
Тем авторам, которым анонимность не требовалось?
Никому не мешает. Меньше критериев оценки, меньше фидбека, меньше пиара авторов— проще.
Автор делает этот запрос сразу, посылая работу либо под своим именем, если анонимности не хочет, либо под псевдонимом, если хочет полной анонимности. Всё просто.
Для безопасности самих авторов, что первоначально отдаёт недоверием к судейскому составу.
Сорян, но я под столом немного =) Так и представил условного Виспа, гоняющегося с топором за условным Диксди со словами «ъуъ, так это оказался ты, убью блин, запутал меня, ни разу даже не употребив слова „амарантовый“ и „амиантовый“, не прощу!» =)

Ведь в самом деле анонимность нужна исключительно для того, чтобы не было такого, как в универе «блин, ответил ты, конечно, на удовл, но ты ж у нас звезда курса, поэтому на тебе отл, держи зачётку». То есть, конечно, по стилю судья может догадаться, что вот это написал Диксди, вот это — Херб, вот это — Дарк, а вот это, с насквозь порушенным предметным миром — Хомура, но всегда останутся сомнения; а если судья реально знает автора (а в особенности — если и автор знает о том, что судья знает), то у него может реально не повернуться рука поставить популярному человеку в фэндоме за реально слабую работу низкую оценку, и он может её натянуть, тем самым поставив новичков в проигрышное положение. Это не упрёк никому, это реально просто психология.
— Конечно… я ещё много разных других слов знаю и могу применить по необходимости…
Даже шуфлядку и михрютку?
— И даже больше.
Ну ты и зизигоша…
— Ась?!
Эх, ты! Таких слов не знать! А еще писатель…
— В моём регионе такие слова не употребляют…
Чаще езди в гости к киринам.
то у него может реально не повернуться рука поставить популярному человеку в фэндоме за реально слабую работу низкую оценку, и он может её натянуть

предположение?
Предположение, основанное на существовании реальных случаев необъективной оценки из-за бэкграунда (да, мне, и не только мне, в универе не раз ставили отл, когда я отвечал на удовл, просто посмотрев на зачётку).
И ты транспонируешь это опыт на все остальные случаи? Ну такое.
Я говорю, что этот опыт может транслироваться на подобные случаи, и говорю, что эту возможность можно исключить.

Вон, двойные слепые плацебо-контролируемые исследования не зря придумали.
Предлагаешь обзавестись вторым судейским составом? контрольным)
Я не выдержу.
Сакрит, я хронотоп не чувствую…
Тут скорее контрольной группой фанфиков стоит обзавестись, и каким-то судьям давать их =)
К слову, шутки шутками, но это поможет определить адекватность судьи, типа если он кексикам поставит 10/10, то он поехавший немношк)))
Моя вера в адекватность пошатнулась; понравятся такому судье, скажем, кексики. Будет он с пеной у рта отстаивать что там «всё норм, всё ясно и понятно». И всё. А вообще условие, считаю, обязательно, «проверка на вшивость».
Ну, строго говоря, Кексики, если прямо серёзно — не показатель, потому что они работают на ложноположительных срабатываниях, а нам важно исключить ложноотрицательные (когда неадекватная оценка ставится вообще без разбора адекватному фику, а не когда неадекватная оценка ставится неадекватному). Но это уже вряд ли относится к теме, потому что контрольную группу надо составлять из фиков с большим фидбэком, а значит — популярных, а значит — известных судьям, что убивает всю суть контрольной группы, неотличимой от исследуемой.
а значит — популярных
если ты собираешься оценивать исключительно популярность только что написанных рассказов...
Популярность здесь нужна только для того, чтобы был большой массив фидбэка, по которому можно «померить» судью.
Кто популярен, тот лучше? Ну такое.
Да нет же. У популярных фанфиков много оценок, а значит, можно вывести какую-то объективную статистику из чисто субъективных оценок и смотреть, насколько это объективное совпадает с субъективным судьи. Если судья ставит всем работам оценки, сильно отличающиеся от объективной, то значит, что-то с ним не очень, например, вероятно, он оценки расставляет рандомом.
спорное заявление. Утверждать высокую литературную ценность произведения исключительно по популярности специфичной ЦА.
Очевидно, что популярный фанфик читает не только условная ЦА, но и другие читатели — которые по нему тоже высказывают свои мнения. Да, под популярностью я имел в виду именно общефэндомную популярность, а не для конкретной узкой группы.
Если судья ставит всем работам оценки, сильно отличающиеся от объективной, то значит,

то значит это только то, что он так видит. В силу какихто причин. Что смешнее, не факт что по другим фанфикам его мнение будет сильно отличаться от среднестатистического (раз его позвали судьёй, а не в качестве какогото фрика)
Заметь, я не говорю, что неадекватных (в указанном смысле) судей быть не должно вообще. Всегда интересно послушать их точку зрения; но при этом имеет смысл ориентироваться на неё с соответствующими оговорками. Допустим, есть судья, который, видя «Рэйнбоу Дэш» или «Рэрити» сразу ставит ноль, а «Драгомира» или «Вспылка» — 10/10, не обращая внимания ни на что остальное. Да, это забавно, но велика ли ценность такого судьи на литературном (!) конкурсе, а не конкурсе фриков?
а «Драгомира» или «Вспылка» — 10/10

мама я в комментах
Повторюсь, это вопрос к адекватности главорга мероприятия и тому, доверяешь ты ему или нет. И не более того.
Каждая из этих субъективных оценок ставится по совершенно индивидуальным факторам, которые зачастую еще и не осознаются ставящим оценку. Поэтому единственное, о чем по-хорошему говорит такая статистика — это то, что в произведении много разных позитивных/негативных триггеров для массовой аудитории. Что само по себе, наверное, достоинством считать не стоит.
Да, среди таких триггеров, например, построение сюжета, раскрытость персонажей, целостность мира произведения и непротиворечивость его принципов, ну и т.п. То есть то, что и так является литературными качествами произведения (хотя ими не исчерпывается).
Настоящие триггеры, как правило, намного более поверхностные. Вроде «этот персонаж крутой и я хочу быть как он», даже если этот персонаж является антагонистом и олицетворяет контр-идею произведения. Но человек смотрит на него вне всякого контекста и уже за одну только эмоцию от этого персонажа готов поставить 10/10.
Вроде «этот персонаж крутой и я хочу быть как он», даже если этот персонаж является антагонистом и олицетворяет контр-идею произведения.
Так это как раз и показывает мастерство писателя в прописывании антагониста и нахождении общего между ним и читателем, чтобы добавить больше напряжения в проблему выбора между добром и злом. Скажем так, любить Толкиновского Мелькора, сочувствовать ему и хотеть быть как он невозможно — он не прописан совершенно (чтобы это сделать возможным, Элхэ сотоварищи пришлось вообще написать целую «Чёрную книгу Арды»). В то же время сочувствовать Лукасовскому дарту Вейдеру (по материалам I-VI частей) вполне можно — потому что он не просто стереотипный злодей, а обычный человек, которому не повезло оказаться в плену самосбывающегося пророчества и сделать выбор, после которого уже нет дороги назад — что для многих зрителей весьма близко.
Скажем так, любить Толкиновского Мелькора, сочувствовать ему и хотеть быть как он невозможно — он не прописан совершенно (чтобы это сделать возможным, Элхэ сотоварищи пришлось вообще написать целую «Чёрную книгу Арды»).

Возможно все, если поместить образ персонажа в личный субъективный контекст. Что люди в таких случаях успешно и делают.

Так это как раз и показывает мастерство писателя в прописывании антагониста и нахождении общего между ним и читателем, чтобы добавить больше напряжения в проблему выбора между добром и злом.

Ну, во-первых, о напряжении речи не идет: читатель в такой ситуации, скорее всего, с самого начала не особо был настроен болеть за заявленное добро и просто хочет персонажей поострее. И это проблема — получается, произведение «объективно» плохое, если в итоге огромное число людей отвергает его идею и начинает ратовать за контр-идею? Получается, у автора не получилось донести свою мысль? Где ж здесь повод для радости и где ж здесь мастерство? Ведь если этот персонаж — «объективно» лучшая часть произведения, почему он не главный герой?

Вот так легко запутаться в этих противоречивых массовых «объективных» критериях.
если поместить образ персонажа в личный субъективный контекст
Именно, и тогда он перестаёт быть персонажем исходного произведения и становится персонажем, например, фанфика.
если в итоге огромное число людей отвергает его идею и начинает ратовать за контр-идею
Так как раз могло быть и задумано, вообще-то. То есть то, что поначалу кажется контридеей, на самом деле и является действительной идеей.
Именно, и тогда он перестаёт быть персонажем исходного произведения и становится персонажем, например, фанфика.

Да нет, чтобы помещать вещи в истории в субъективный контекст, не обязательно писать вообще фанфики. Это делается неосознанно во время потребления.
Так как раз могло быть и задумано, вообще-то. То есть то, что поначалу кажется контридеей, на самом деле и является действительной идеей.

Ну ты прекрасно понимаешь, что в большинстве случаев, когда такое случается, так не задумано. Потому что такая реакция — не более чем личный эмоциональный отклик на конкретную вещь, оторванную от всего, и про писательское мастерство говорит очень мало.
Да нет, чтобы помещать вещи в истории в субъективный контекст, не обязательно писать вообще фанфики.
Я потому и сказал «например». Если человек начинает додумывать какие-то головопушки — то это уже не относится к оригиналу.
Ну ты прекрасно понимаешь, что в большинстве случаев, когда такое случается, так не задумано.
Хм. Можешь какие-нибудь примеры привести? А то мне что-то ничего такого не вспоминается, чтобы контридея была привлекательней идеи и при этом так не было задумано.
Хм. Можешь какие-нибудь примеры привести? А то мне что-то ничего такого не вспоминается, чтобы контридея была привлекательней идеи и при этом так не было задумано
Вспомни любой фильм, который вспоминают чаще всего за антагониста, зачастую игнорируя все остальное, что в этом фильме существовало.
Эмм… Что-то я не могу такой вспомнить. Может, просто не смотрел что-то подобное.
Даже самые банальные примеры вроде «Молчание ягнят» или «Темный рыцарь»?
Самое забавное, что я действительно, ни один из них не смотрел =) Слышал, разумеется, но так, чтобы сесть и посмотреть — нет (просто было не особо интересно, лол, да и времени нет, хоть и «это классика, это знать надо»).
И даже Пилу не смотрел?
Её вроде смотрел, но весьма давно и мало что помню.
А «С меня хватит!»,
Вроде бы нет — не помню такого названия
Спойлер
— Бесподобная сцена. Она и Трасса 60, вот целая эпоха шикарного кинематографа.
Трасса 60

Город из одних юристов это жесть.
— Даа… Каждый раз когда мне кажется что жизнь не очень, я включаю этот фильм и получаю массу удовольствия. А порой ещё и удаётся решение найти насущной проблеме.
— Ээээ…
Опять же, говоря про адекватность. И объективность. Не существует объективной оценки, тем более художественного произведения. Более того, любое произведение — продукт своего времени и среды. В будущем если дать читать кексики тем, кто о них ничего не знает — они получат низкую оценку, скорее всего. Но в момент своего появления они были Явлением. Важным суб-культурным феноменом. И если оценивать худлит по степени выполнения им своей задачи — по влиянию на читателя — кексики были если не шедевром, то точно очень хорошей работой.
Но не буду углубляться в эти дебри разных систем оценивания, там слишком легко заблудиться и свихнуться.
Ты говоришь про совсем другое. Кексики были первой в своём роде вещью, феноменом, и они знамениты именно из-за этого, а не из-за того, что они классное с литературной точки зрения произведение. Тут же у нас литературный конкурс, а не конкурс современного искусства уровня «кто запилит что-то такое, что у всех глаза на лоб полезут».
Повторюсь, не хочу лезть в дебри.

Если мы полагаем под оценкой оценку с точки зрения академического литературоведения — я не против. Просто говорю, что есть ещё и другие способы оценить произведение. И в разных ситуациях, для разных целей применимы различные способы.
Само собой. Я про то, что для литературного конкурса как раз важна сторона не новаторства, а литературного мастерства.
А это смотря как судить, по каким критериям. Я не в теме, но что, у этого конкурса гдето расписаны объективные критерии простановки оценок?

Типа «пропущено по запятой в каждой сточке — минус один балл», «среди персонажей нет явных мэрисью, плюс два балла»?
Ну вообще этот ивент заявлялся как конкурс пистаелей, писатели — создатели литературы, так что логично, что на конкурсе подразумевается оценка литературного мастерства. Если бы оценивалось что-то иное — об этом надо было бы сказать.
Ну вот я и говорю, четкие критерии есть? Орфография с пунктуацией легко формализуема (и проверяема, но до сих пор народ не юзает спеллчекер). А как формально оценить то насколько этот идеальный текст вообще читаем? Каков вес коэффициентов у той же читабельности и тупо орфографически-пунктуационных ошибок?
Вообще я не очень понимаю, как связана алгоритмизация критериев и их важность. Само собой, измерить, например, стилистическую корректность невозможно, но это не значит, что её вообще не существует.
стилистическую корректность

это не значит, что её вообще не существует.
смеешь утверждать один единственно верный стиль?
С другой стороны, параметр «стилистика» оценивается наравне с прочими, по качественному выбору автором языковых средств, их выразительности.
смеешь утверждать один единственно верный стиль?
Конечно же нет, вопрос в том, насколько хорошо удалось передать выбранный стиль.
А это я к тому что как вы там не вертитесь оценка всегда получится субъективной, зависящей в том числе от сияминутного настроения оценивающего 9_9
Разумеется, но это не значит, что не нужно пытаться исключить максимум факторов, влияющих на объективность.
Да.
— Будто бы спеллчекер хоть когда-то помогал в русских текстах, где правила настолько безумные, что в одном и том же случае с разницей в контексте правило одновременно работает и не работает. За последние годы столько пришлось наслушаться от корректоров в разных ситуациях, что стало понятно, что ничего не понятно. А текст даже 3жды прогнанный через спеллчекеры разного уровня — всё равно считается безграмотным. Толку то…
Будто бы спеллчекер хоть когда-то помогал в русских текстах

В 95% случаев по крайней мере у меня он подчеркивает именно опечатки и косяки. Да, когда я специально пишу «шо» он это тоже подчеркивает, но при желании это ведь можно добавить в исключения.

Переносы да, традиционно жопа. Но кто в наше время в электронных текстах использует переносы слов?
— Если бы он хотя бы в 85% помогал бы, меня бы не пинали каждый раз по пунктуации и опечаткам едва я вообще хоть что-то повешу из текстов. А меня пинают, и перманентно. Хотя чуть ли не двух самых продвинутых спеллчекерах тексты прогоняю. Вот… Так что не помогает он… обидно, но вот…
Меня устраивает как к примеру сейчас мои опечатки подчеркивает файрфокс. Или пси плюс. Или даже телеграмм. Полагаю что это перечислены уже три разных спеллчекера, но их результат вполне позволяет избавиться от грубейших ошибок. Но конечно льва толстого из меня не сделают.
— Ну это да, я порой текст на форуме набираю просто потому что удобно, а в почтовом ящике свой стоит спеллчекер. А ещё грамарли на случай чего. Но всё равно нюансы остаются и ничего не попишешь… Эх.
Просто внимательнее просматривать слова подчеркнутые красным перед нажатием кнопки «отправить» )
— Да я даже зелёные просматриваю…
У меня таких не бывает.
Погоди, или ты сейчас о баксах?
— Не, подчёркнутые слова… У нас баксов нет, у нас евры. Хотя там зелёные тоже есть, но я их уже лет 9 не вижу.
Тогда у тебя действительно опечатка. Не просматриваю, а присматриваю зеленые, но пока безуспешно
— Не, слова подчёркнутые зелёной-волнистой, именно просматриваю.
Ощущение что из нас двоих ктото точно дальтоник…
— Но ведь опечатки подчёркнуты красным, а слова которые требуют запятых или имеют неверный порядок или значение — зелёным.
Я и говорю, у меня всё если и подчёркивается, то только красным.
— А…
шо?
— А… У меня некоторые сообщения через спеллчекер редактора прогоняются, потому что там набираются. А до недавнего был ещё второй встроенный в браузер и там было двухцветное подчёркивание, но он сломался.
он сломался.

Ну вот потому и сломался, что он должен быть одноцветным. А все эти попытки в многоцветность — от лукавого и нинужны
— ну там типа была попытка не только в опечатки, но и в пунктуацию, но что-то пошло не так.
Вот с пунктуацией комп справляется на порядок хуже, чем с орфографией, так что пунктуационные спеллчекеры нинужны. Максимум — типографические (кавычки, тире, дефисы, отбивка пробелами, для эстетов — суперскриптизация порядковых, косые дроби, минускульные цифры, вот всё такое).
— Вот да…
Проблема именно в этих 5%, и в том, что неграмотный человек не отделит неправильно написанное слово от ошибки спеллчекера. Спеллчекеры — хорошее средство от опечаток для грамотного человека (тогда, условно, у тебя до вычитки получается не одна опечатка на 20 слов, а одна на 200), но опираться на его мнение в вопросах, на которые сам не знаешь ответ — не вариант.
Да, поэтому я и говорю (или не сказал это вслух?) что спеллчекер в первую очередь для поиска опечаток, а не для поиска ошибок.
или не сказал это вслух?
Не сказал, ты начал про всю орфографию =)
Ну значит я про это подумал, и этого достаточно. И вообще, это жи очевидная предпосылка!?
Но ты сказал это в таком контексте, что посыл «неграмотен? юзай спеллчекер» читался, что отнюдь не решает проблему.
Проблему может и не решит, но как минимум решит проблему с опечатками.
https://tabun.everypony.ru/blog/Bar_Radio/195879.html---------------------Поскольку в прошлом конкурсе было много вопросов о судейской оценке, в этом посте мы поговорим об этой теме подробно.


Организация:

1) Раз в неделю все три судьи собираются вместе и обсуждают присланные работы;
2) Количество и какие именно работы обсуждаются на встрече проговаривается судьям заранее до общего сбора (в этот раз без уточнения автора);
3) Каждый из трёх судей до встречи читает работу самостоятельно, как и самостоятельно готовит свои впечатления и ставит свою оценку;
4) Каждый судья выносит оценку по 5-балльной шкале на основании личных впечатлений и критериев оценки, о которых речь пойдёт ниже;
5) В начале встречи каждый из судей высказывает свои впечатления и оценку. Остальные судьи комментируют, соглашаются или не соглашаются с его оценкой;
6) Оценка судьи может меняться в процессе обсуждения;
7) В итоге оценки судей суммируется и выводится общий средний балл по формуле: сумма оценки каждого судьи деленная на количество судей;
8) Отбираются существенные высказывания судей, которые в короткой форме оглашаются на эфире подведения итогов.

Критерии оценки:

Работы оцениваются по общим впечатлениям каждого из судей и следующим критериям:
1) Язык:
1.1) Грамматика (правильно ли построены предложения);
1.2) Орфография и пунктуация (опечатки);
1.3) Стилистические особенности (наличие канцеляритов).
2) Структура:
Подробнее о структуре
Структура — это набор событий из истории жизни персонажей, выстраиваемых в тщательно спланированной последовательности для того, чтобы вызвать у зрителей определенные эмоции и выразить особое мироощущение. © Роберт Макки. История на миллион долларов

2.1) Идея:
2.1.1) Какова центральная идея произведения;
Подробнее о центральной идее
Управляющая идея… выражена в одном предложении, которое описывает порядок и причины изменения жизненной ситуации, происходящего в промежутке между началом и концом. © Роберт Макки. История на миллион долларов

2.1.2) Соответствует ли идея заданной теме, описанным героям и событиям;
2.1.3) Какие ценности и аргументы присутствуют у идеи;
Подробнее о ценности и аргументах идеи
Ценности истории — это универсальные свойства человеческих переживаний и опыта, которые в какой-то момент могут быть то позитивными, то негативными… Таким образом управляющая идея выглядит как ценность плюс причина, где ценность, это свойство переживания и опыта (дружба, любовь, семья), а причина, это аргумент в пользу того, почему ценность важна для вашего зрителя. © Роберт Макки. История на миллион долларов

2.1.4) Какая присутствует контридея (антагонистические силы):
Подробнее о контридее
Развитие происходит за счет динамичного движения между позитивными и негативными зарядами ценностей, представленных в истории.
Принцип антагонизма: степень интеллектуальной привлекательности и эмоциональной убедительности главного героя и его истории определяется действиями сил антагонизма. © Роберт Макки. История на миллион долларов

2.1.5) Насколько идея произведения соответствует данной автором идее.
2.2) Тема:
2.2.1) Раскрыта ли тема произведения (описанные события приводят к изменению героя или окружающего мира);
2.2.2) Соответствует ли тема произведения данной автором теме;
2.2.3) Целостно и завершено ли произведение, существуют ли неотвеченные вопросы (описанные события логичны, непротиворечивы).
2.3.) Жанровые конвенции. Насколько соответствует произведение выбранному автором жанру.
Подробнее о жанровой конвенции
У каждого жанра есть свои конвенции, которые определяют структуру истории: позитивный или негативный заряд ценностей в кульминационный момент, например печальный конец в сюжете разочарования; традиционный сеттинг, как в жанре вестерна; общепринятые события, такие как встреча молодого человека и девушки в любовной истории; заранее определенные роли, например преступника в криминальном фильме. Аудитория осведомлена об этих конвенциях и ожидает увидеть их воплощение в фильме. Соответственно, выбор жанра устанавливает четкие границы возможного, так как структура истории должна учитывать познания и ожидания аудитории.
Конвенции жанра — это специфический сеттинг, роли, события и ценности, которые определяют конкретные жанры и их поджанры. © Роберт Макки. История на миллион долларов

3) Стилистика произведения:
Подробнее о стилистике
Стилистический подход предполагает изучение функционирования (способов использования) текста… его фрагментов, глав, частей… конкретных функций текстов (опи­сание, повествование, рассуждение и др.)… условий и средств выразительности текстов. © Солагник. Стилистика текста

3.1) Коммуникация, автор – текст – читатель:
Подробнее о коммуникации
В тексте заключена речемыслительная деятельность пишущего (говорящего) субъекта, рассчитанная на ответную деятельность читателя (слушателя), на его восприятие. Так рождается взаимосвязанная триада: автор (производитель текста) — текст (материальное воплощение речемыслительной деятельности) — читатель (интерпретатор). Таким образом, текст оказывается одновременно и результатом деятельности (автора) и материалом для деятельности (читателя-интерпретатора). © Валгина Н.С. Теория текста

А также статья за авторством Will_O_The_Wisp, "Коммуникация в художественном тексте"
3.1.1) Какова целевая аудитория произведения (любители фантастики, романтики, комедии и т.д.);
3.1.2) Соотносятся ли выбранный автором читатель с представленным сюжетом (описанные события раскрывают или дополняют известных читателю характеры, мотивы, желания, ценности);
3.2) Эффект. Какие чувства и эмоции должна вызывать работа (грусть, разочарование, счастье, радость, любовь и т.д.);
3.3) Особенности текста (перегруженность теста описаниями, лаконично и понятно ли читается текст).
О, спасибо!
…
и что мы видим? То что судья сам оценивает важность каждого из критериев, и выносит решение по пятибальной системе. Где собственно двойка и ниже это «днище», тройка с минусом «давайте пожалеем автора- идиота» и остается всего 3, 4 и 5 — три степени «хорошо, средне, терпимо» Или «отлично, хорошо, немного доработать напильником — и будет хорошо»? Какой вариант то?

Да, пятибальная система для оценки подобного — это переоцененное гавно, которое нифига не позволяет присудить объективную оценку уже по своему определению.

Это как если вспомнить что мп3 128 килобит вполне достаточно чтобы передать все тонкости музыкального произведения. Впрочем чуть раньше подобное говорили про восьмибитный шестнадцати (а то и восьми) килогерцовый wav
понравятся такому судье, скажем, кексики. Будет он с пеной у рта отстаивать что там «всё норм, всё ясно и понятно».


Самое печальное что это не новость и подобное уже было, правда наоборот. На Сторисе. Когда некоторые модераторы считали себя выше некоторых стилей фанфиков и занимались анальным удалением всего того что подпадало под нелюбимый ими стиль.
Жужу судить научите.
Там киринов в чате обижают, а ты о Жуже!
Художника Кирина обидеть может каждый, но от возмездия ещё никто не ушел.
Спойлер
— Обзорчики?
Да, разнеси судейские оценки в труху.
— По просьбе желающих…
Раскурочь. Растопчи. Доминируй. И всё такое.
— А может обзор совпадёт с оценкой, кто знает…
Так не должно быть. Ты должен быть лучом надежды и справедливости
Раз оценки требуют развенчания от Диксди, они основаны на неверных предпосылках. А, как известно, из неверной посылки может следовать любой вывод, в том числе и случайно верный. Следовательно, совпадение оценки от кровавых тиранов и от несущего Истины Свет Диксди не ставит на нём крест, а вполне возможно, согласно формальной логике.
0 -> 1 = 1
0 -> 0 = 1
1 -> 1 = 1
1 -> 0 = 0
— Не факт, может автору просто развёрнутого мнения хочется и ощущения была ли его мысль в тексте понята как надо так, как была в него заложена. Всякое бывает. В прошлый раз было весело.
— Оооо, это я могу…
Лол, я сразу записываюсь на изнасилование моего фанфика Диксди альтернативный его разбор =)
Больше разборов — больше пользы для меня =)
— Ну дааа…
И меня запиши, будет интересно почитать
— Нуу… хорошо…
И меня запиши!
— Угу… как результаты будут, так да.
И меня.
— Что… и тебе??
— Угусь. Я, конечно, не участвовал, но можешь взять какой-нибудь из моих уже написанных фанфиков
— эээй, это не по правилам, только участники.
Я участвовал в прошлом конкрусе…
— Но обзор-то был? Или нет?
Йей! Альтернативный разбор — всегда хорошо (даже если он будет хуже или будет совпадать с «неальтернативным» =)
Но предупреждаю: у меня там ни амарантовых, ни амиантовых поней нет =)
— В прошлый раз вроде никто особо не жаловался.
А в этот раз байтят.
— Посмотрим…
Твоё самолюбие не устоит.
— О чём ты, главное это фан! А это точно будет весело.
Шило в мешке не утаить — весь конкурс КЧ это байт Диксди на разборы. Если не он, то кто?
Я на это не подписывался, Диксди сам, подобно матерому хряку, приплелся к делу.
Он герой, которого заслужил этот фендом.
— Ну вообще-то меня попросили сразу как только стало известно о новом конкурсе. Так что тут я просто так, смотрю на процесс. Если попросят, будет… не нужно — не будет.
А как ты думаешь, что логичнее, гнать тебя тряпками или прихватизировать?
— Ну согласись, два мнения на одно произведения с разных точек подхода к анализу и восприятия лучше, чем одно?
Я не думал о тебе в таком ключе, потому что ты ввалился в этот процесс, а не представился как альтернативное мнение.
Не имею ничего против иного взгляда, поэтому теперь предполагаю твое участие как гостя, который забыл представиться.
И как ты намерен поступить?
Да че пусть развлекается.
Свой независимый эксперт — хорошо!
В контексте независимости — нет. Ему будут известны авторы и наши оценки. Он в более лучших условиях.
Поэтому менее объективен.
— Совершенная независимость… Полная беспристрастность и отсутствие скидок авторам, так же как это было и в прошлый раз. Объективность исключительно базирующаяся на принципе разбора содержимого, формы подачи, заложенного смысла и анализа их на базе предполагаемых источников повлиявших на предложенное творчество, учитывая остаточные элементы. Всё в лучших традициях. Так что ни оценки ни имена авторов влияния не имеют. Главное — форма, содержание и соответствие изначальной задумке.
*сарказм*
Зная авторов и имея другие оценки в виду, ага. Самый гуманный Диксди.
Поэтому не обольщяйся, ты пойман за руку.
— Ну, справедливости ради, могу сказать что большая часть текстов обозревалась без всякого знания автора и даже без знакомства с более ранним или поздним творчеством. Так что, мимо. Оценки вообще не принимались в расчёт, обзор шёл прямо во время первого же внятного прочтения. Тоже мимо.
Как будто мы, зная автора, связывается с его начальником и запрашиваем характеристику.
— Ну мы же знаем, что отношение к автору проецируется на произведение? Так что исключая этот параметр оценку получаем куда более объективную.
Ну мы же знаем, что отношение к автору проецируется на произведение?

В каком случае? Ты тоже из тех, кто готов заочно обвинять судей во всех грехах?
— Ниииееет… просто говорю о том, что организатору конкурса приходится учитывать всё, а мне достаточно исключительно формы, содержания и принципов той идеи которая там предполагалась. Ведь мой обзор и оценка не будет влиять на «проект» в целом, а задачей является исключительно раскрыть ускользнувшие моменты или обозревание с других ракурсов позволяющих автору улучшить свою работу в будущем не потеряв то, что уже получилось отлично.
… и между прочим показать нынешним судьям насколько сильно они лоханулись в своей необъективной оценке произведений. Или признать что судьи в условиях анонимности получили результат схожий с твоим. Но это же неинтересно)
поставить себя в те же условия для выявления альтернативной оценки? Не, ограничения касаются только судей.
не, не, не. Я просто про то, какие последствия будут если его оценка совпадет с вашей или разойдётся с ней)

Вообще пофиг в каких условиях он оценивать будет
Если сойдётся, то никаких. А вот когда возникнут различия, то появится повод для склок и претензий
Если сойдётся — значит ему или проплатили, или он подлизывается к вам, или вы все говноеды. И это только три оптимистичных варианта)
Благоприятный исход даже не рассматривай.
Время покажет. Посмотрим
— Оба варианты равноценно возможны. Так что, в этом и суть. С моей стороны — пополнить варианты разбора и найти новые критерии оценки, со стороны судей — не пропускать вещи которые кажутся менее очевидными, но способные повлиять на общее верное восприятие написанного.
Ну мы же знаем, что отношение к автору проецируется на произведение?

Не менее лицемерно из этого предположения сначала дать требование анонимности, а потом, когда оценка ещё не оглашена, требовать деанона из-за того, что авторов не узнают.
В этом и был смысл указать их в посте с итогами — срач там всё равно будет и внимание авторы своё получат.

Все перечисленное мной ранее: личное отношение к автору, организация и накопившееся желание что-то кому-то высказать, оставить на время уже после подведения итогов. Уже после того, как оценка оглашена и уже не может быть изменена. Оставить эти высказывания на личное усмотрение и совесть судей и авторов.

Но…
Сакрит, это другое!
Quod licet Jovi), non licet bovi

Это правило изначально лоббировалось исключительно в интересах участников, никак не судей.
Это правило изначально лоббировалось исключительно в интересах участников, никак не судей.

Пока оно было не шибко противоречивым с целями авторов, о чём я говорил в посте и эфире.
Как можно понять мои слова как оскорбление авторам, выше моих сил.
— Ну я лично вообще ничего не требую. Просто в целом смысл прочитать произведение не зная автора и оценить, а потом узнать автора и оценку дополнить — довольно интересен. Почему? Потому что мною не раз и не два были выложены куски текстов от авторов без упоминания кто они. Довелось наслушаться огромного количества чуши о том, какой бездарный автор, как много ошибок, как всё плохо, криво и скучно. А потом… как появлялось имя и имя то было классиков того или иного жанра, оценка мгновенно менялась на «Ну это же классик, тут всё круто и отлично, и вообще плохого этот автор написать не может априори, книги миллионными тиражами продаются и вообще золотой мировой запас литературы». Ухты, а куда делись правки, кучи ошибок и «это можно было бы написать в разы лучше»? Упс, кончились. Так и тут… Оценка текста не зная кто прислал, а потом оценка того же текста с открытым именем. Если она не изменилась — ок, если вдруг это открыло новые пункты, вроде — сочетания всего творчества ранее и потому делающего более понятными содержимое, то тоже ок. Как по мне, вполне даже.

В моём же случае — ключевое: содержимое, форма и то, что предполагалось автором на базе прочитанного с имеющимися отсылками или способами применения в тексте тех или иных значений, слов и их сочетания.
Потому что для тебя никакие ограничения действовать не будут. Тебе условий ставить никто не собирается; требований тебе не выдвигают.
— Мимо по всем пунктам, рассказать почему?
Потому что тебе всё равно. Ты находишься в другом положении. Твоё желание не является твоим обязательством: хочешь делай, хочешь нет. С тебя взятки гладки — твоё мнение не влияет на присуждённое место, а заработать очки репутации всё же можешь, написав автору то, что он хочет прочесть. Твоё положение, в данном случае, привилегированное: за тобой нет ответственности.
— Мимо по всем пунктам…
1. Мне не всё равно. Если я берусь за обзор значит сошлось множество параметров. Он нужен автору и от меня, мне интересен текст и его содержание, в содержании или исполнении есть интересные моменты для анализа раскрытие или упоминание которых может быть полезно не только автору, но и остальным читателям.
2. Нет, является. Если берусь, значит делаю. Если попросили, тоже сделаю. Да, может немного запаздывать по срокам или потребует больше времени, но сделан точно будет.
3. Да, моё мнение не влияет на присуждённое место, но может помочь автору сформулировать свою идею лучше в следующий раз, сохранить то что получилось хорошо, и исправить то, что оказалось хуже понятным, менее раскрытым или недостаточно очевидным с его позиции для читателей или судей. Более того, мнение может обидеть автора и очки репутации скорее пойдут вниз. Как это было в случае разбора трёх рассказов в стиле лавкрафта, после чего автор расстроился и обиделся. Так что нет, автор получает более менее объективное мнение, исходя из оценки того что он хотел сделать, что сделал, как сделал и что получилось или не получилось в итоге учитывая заявленное автором.
4. О нет, на мне ответственность чуть выше даже. Если я скажу нечто что может повлиять в худшую сторону на творчество автора, это будет мой косяк. Поэтому анализ должен быть с учётом всех тех сторон которые являются совокупностью произведения.

Хорошие и удачные стороны которые нужно разобрать так, чтобы автор их не потерял. Неудачные и ошибочные, и почему именно, в чём исток ошибки, почему получилась неудача и как можно её исправить через какие варианты подхода к тексту или теме. Выбор автору как поступить, копать больше на тему ужасов или использовать удачные моменты и делать комедийный ужастик, вместо темы серьёзнее, но для которой не тот склад творчества.

Это не просто выставить оценку и расставить по ступенькам как фигурки. Я не сравниваю авторов между собой, я сравниваю то что авторы хотели сделать с тем что у них получилось или не получилось. В этом плане все авторы занимают одно место — своё. И в рамках него — насколько у них это удалось.
1. Почему же, в отрыве от конкурса, подобную активность не проявляешь? В тех же пони-писателях множество рассказов обошёл стороной.

2. Да. Сроков у тебя нет. Тебя ничего не ограничивает.
3. Твоё желание было спонтанным? Едва ли. Почему же, в таком случае, ты не связался с Сакритом, предложив ему свои услуги в качестве источника альтернативного мнения — независимого (третейского?) судьи. На тех же условиях, в те же сроки. Чисто для чистоты эксперимента.
4. За счёт чего выше? Всё написанное в этом пункте справедливо для любой стороны. Разве что у тебя будет доступ к большему количеству информации, потому что ты не судья конкурса. Тебя не ограничивают условия. Твои условия устанавливаешь ты сам. Ты не перед кем не отвечаешь. Тебя просят, а не ты предлагаешь прислать работу на анализ/оценку.

Ниже ты описываешь как раз то, что судьи КЧ не могли себе позволить ввиду конкурсного формата — оценить имеющийся текст. А не предложить варианты его развития, улучшения.
Даже в твоей риторике речь идёт не о конкретных рассказах (текстах), а именно об авторе; месте автора, его реализации, потенциале и тд. Сумеешь ли ты распорядится этой информацией при условии анонимности?
— Ух…
1. Если меня попросили сделать обзор, я делаю. Да, далеко не всегда прямо в постах или комментариях, потому что порой авторам не нужна эта публичность и они получают совет приватно. Их право в общем-то. Всегда спрашиваю. Если лично меня никто не просил, а сам рассказ не зацепил чем-то или всё и так ок, то смысл что-то делать?

2. Да, сроков особо нет. Но есть такой параметр как своевременность. Если автору нужно решить задачку сейчас, то через месяц от комментариев толку будет мало. Значит да, сделаю раньше.

3. В прошлом конкурсе был рассказ в котором был упущен ряд моментов, отчего восприятие текста резко менялось, как и поставленные задачи. В том числе было и не совсем верное использование инструментов подачи основного ядра идеи. Там же остальные попросили сделать разборы и далее, а так же разборы вне конкурса и даже после него. Включая ещё и прочие обзоры. Так что да, в том конкретном случае заинтересовал сам факт конфликта восприятия, была оценка, анализ и были найдены причины по которым это случилось.
Сейчас же, ещё в первых постах о конкурсе попросили сделать разборы и обзоры некоторых работ участниками. Т.е. по сути это инициатива участников иметь источник альтернативного мнения и оценки на базе уже произведённой оценки и обзоров в прошлом. Зачем в этом случае мне связываться с кем-то и что-то предлагать? И так условия те же что и в прошлый раз.

4. За счёт того, что судьи будут сравнивать рассказы между собой и ставить их на места в рейтинге и по сути дальнейший рост или улучшение работы их интересовал и интересует мало. Суть что сейчас и тут. В моём случае все авторы соревнуются с самими собой. Тем что они заявили и попытались сделать и тем что у них в итоге вышло и как именно. Обзор со всех сторон их произведения возможно поможет им сделать его лучше в будущем или учесть успешные моменты и моменты ошибок куда лучше, чем сравнение их произведения с другим при совершенно разных «ядрах содержимого».

Вполне себе могли. В прошлый раз оценка текста шла именно из того, что было заложено уже в текст. И то, насколько было понятно откуда тянулись корни задумки и реализации. Наличие или отсутствие (зачастую именно так и было) знания кто был автор и что он писал до этого — никак не влияло. Разбиралось и оценивалось написанное здесь и сейчас. Можно посмотреть открыв предыдущий конкурс и почитать обзоры. Роли не играло место автора тогда. А реализация и потенциал рассчитывались исходя из имеющегося в наличии текста. Наличие или отсутствие анонимности в том раскладе никакой роли не играло вообще. И это тоже легко увидеть.
Плюсую по всем пунктам, как и предыдущее твое замечание.
а потом, когда оценка ещё не оглашена, требовать деанона из-за того, что авторов не узнают.
Вообще как раз говорят не о «когда оценка ещё не оглашена», а «в момент оглашения оценки». Или у вас там разбор (завтрашний) и оглашение оценки будут в разное время?
Пфф! Кому нужна эта объективность, когда такая лапа будет оценивать фанфики?
Он же не судья, стало быть чистый и непорочный. Не придирайся.
А я хочу к нему придраться. Он так хотя бы говорить нормально начинает.
Лол. Где ты, а где он? Сперва добейся!
Я выше, он ниже.
Он — независимый, свободный, беспристрастный Диксди
Ты — предвзятый, необъективный, некомпетентный Сакрит.
Почувствуй разницу: судьи хуже всех, во всем, и всегда.
Ты тоже судья, Новайс. Поэтому от тебя такое замечание не принимается.
Согласно «Кодексу судей КЧ» вердикт судьи безапелляционен. За сим твое возражение отклонено.
Похоже на бубуне всё больше народа, не могущего в сарказм. Печально. Сочуствую, с такими сложно работать.
Он же не судья, стало быть чистый и непорочный.
Я вот до сих пор не пойму, почему судьи считают, что их прямо так хейтят, разве что с грязью не мешают. Наоборот, имхо, авторы все должны быть благодарны судьям, но судьям всё равно что-то не нравится.
Наоборот, имхо, авторы все должны быть благодарны судьям, но судьям всё равно что-то не нравится.

Ты перечитай сказанное. Сравни степень не нравится авторам и не нравится судьям.
Я не вижу где-то явного «не нравится авторам», кроме единственного высказывания Нико (к которому есть проверенный способ — слать работу под псевдонимом). Но вы с Новайсом почему-то неоднократно говорите, будто вас «заставили оценивать анонимно, а теперь ещё и недовольны» (хотя на самом деле недовольны были не наличием анонимности, а тем, что её использовали, по мнению многих, странно).
но судьям всё равно что-то не нравится.

Кому-то нравятся безосновательные обвинения?
Кто вас хоть в чём-то обвиняет? (подсознательная предвзятость на основании знания автора — это не обвинение, на неё никто никак повлиять не может, поэтому факт её наличия при отсутствии анонимности работ никого из судей не делает хуже).
Веришь или нет, из всех сложностей и нюансов имя автора было снизу списка, потому как инфа настолько же важная, как политические взгляды или сексуальное предпочтение писателя.
Верю. Но вон внизу Сакрит пишет о ситуации, когда судья может обидеться на то, что его личный хейтер оказался на втором месте, а вот если б он сразу знал, то поставил бы нули и не дал ему пробиться. Как видишь, для кого-то это может стоять не на последнем месте.
Но вон внизу Сакрит пишет о ситуации, когда судья может обидеться на то, что его личный хейтер оказался на втором месте, а вот если б он сразу знал, то поставил бы нули и не дал ему пробиться.
Где? Ссылку.
tabun.everypony.ru/blog/Bar_Radio/198176.html#comment13349075
И? Какие еще ситуации будут автоматически трактоваться как истина? Всё ли там так, тебе показалось?
Если Сакрит допускает такую ситуацию, значит, хотя бы по его мнению, она может быть реалистичной. Я, конечно, надеюсь, что в судьи такие люди не попали, но кто знает.
Если Сакрит допускает такую ситуацию, значит, хотя бы по его мнению, она может быть реалистичной

Я её допускаю исходя из смысла требования анонимности. Это аргумент к тому, что она должна соблюдаться до конца, если изначально предполагается зависимость оценки и взгляда судьи.
Да ваще пофигу, до тех пор, пока не поступит новое требование по середине конкурса, согласно которому судьи должны что-либо еще, о чём изначально не было заявлена и в чём нет прямой необходимости, в соответствии с целями и задачами конкурса.
И потом вы говорите, что у вас не обидки на то, что люди захотели какого-то условия, ага.
Иначе не считываешь информацию? ок. Понимай как способна понимать. Я на твоё понимание не претендую.
То же самое можно обратить к вам с Сакритом, откуа-то считавшим ужжжасное гонение и обвинение судей, которого на самом деле нет. Это вы как-то убого считываете информацию — так, чтоб удобно постоять в позе жертвы. Не перекладывай ваше кривое понимание с больной головы на здоровую.
Никто из судей подобную твоей тактику чтения тона по комментариям не применял.
Вот и существенная разница в считыасрии информации.
Никто из судей подобную твоей тактику чтения тона по комментариям не применял.
ну разве она может ошибаться? Тем более она так усердно борется со злом топит.
откуа-то считавшим ужжжасное гонение и обвинение судей, которого на самом деле нет.

Да, уже нет. Теперь есть твоё горение. Тебе чего вообще надо? Смысл твоей активности в этом посте??
Понимаешь, в чём проблема. Участники (хорошо, как минимум я) полагали вполне нормальную систему: анонимность до момента фиксации оценки. Вы у себя, видимо, считали, что это анонимность полная — даже после завершения конкурса, так и не потрудившись узнать, зачем. Мы тупо друг друга не поняли, и теперь вы у себя бомбите по поводу «ващет мы думали, что анонимность навсегда», а мы — «что они там вообще творят». А разгадка проста — то, что Сакрит назвал подведением итогов, на деле просто стрим судейства, а не реально подведение уже зафиксированных итогов.
Сакрит назвал подведением итогов, на деле просто стрим судейства, а не реально подведение уже зафиксированных итогов
Теперь разобрались. Тема закрыта.
Попробуй выдвигать претензии по реальным проблемам, а не вымышленным.
Есть такая штука, как предупреждение проблем. Для того, чтобы приучить себя не лезть пальцами в розетку, не обязательно перед этим залезть в неё и получить удар током, достаточно знать технику безопасности.
Есть такая штука, как предупреждение проблем
Если для тебя проблемы вероятные важнее актуальных, ок.
Вы наглядно продемонстрировали своё отношение и свои опасения, это хорошо для учёта вашего мнения. Проблеме в том, что несуществующей проблеме уделили чрезвычайно много внимания. Возникла бы она? Вопрос дискуссионный.
О вероятности столь крупной проблемы говорит Сакрит. О вероятности (точнее, невозможности избежать) более мелких — психология. Какие же актуальные проблемы у противоположного подхода? (кроме не зависящей от подхода той, что походу, мало кто что понял в этом всём и из-за этого нафлеймили друг на друга).
Ты уже обозначил:
походу, мало кто что понял в этом всём и из-за этого нафлеймили друг на друга

Очень тяжело совместно решать какие либо вопросы, без налаженной коммуникации.
почему судьи считают, что их прямо так хейтят, разве что с грязью не мешают.

По определению же!
Вот ты думаешь за что меня не любят табунские художники и недохудожники? )
Потому что в кисточке мыши завелись.
У художников в кисточке?
— А они не любят? Все любят Кисточку!!! Кисточку нельзя не любить, вся суть в том что кисточка — сразу располагает.
Так расисты же попадаются
— Вот ужас то… просто кошмар!
По определению же!
А, ну тогда вопросов нет =)
Но при этом он и не влияет на итоговую оценку.
— Внезпно… Вообще-то это было понятно ещё на прошлом конкурсе с разбором. Что это именно альтернативный и другой подход к оценке и обзору, позволяющий или найти нечто общее — единую ошибку или успешную находку автором — в оценке текста, тем самым или подтверждая общее мнение или дополняя его достаточно, чтобы сделать иные выводы чем были высказаны. Собственно говоря меня позвали ради наличия альтернативы в принципе, что ряд вещей позволило раскрыть лучше, а ряд — подтвердить заслуженность оценки.
Чел, ты…
Я тебе это же сказал.

Я к тому, что ты внизапно появился.
Нифига. Он до этого в постах отмечался, сообщал о таком желании. Да какая разница?
Разница в появлении.
Для меня он вылез как черт из табакерки, а когда у тебя задача все закончить,
как тот же первый конкурс, внезапно появляющийся новый элемент тебе мешает, а не дополняет.
Разве его личная активность каким-либо образом мешает подведению итогов?
Ага, отдохнуть от их подведения.
Скоро всё закончится…
— Так отдыхай… и наслаждайся доп-обзорами если на то будет у кого желание на тот момент.
Безусловно.
Потому что в этот раз я уже знаю, что твоя фигура будет присутствовать. И ты уже знаешь, как я к этому отношусь.
Что не так?
+1 человек, готовый предоставить фидбек участникам. Все в плюсе.
Я уже отвечал на этот вопрос.
Не можешь победить Диксди — возглавь его!
Звиздец вы поехавшие. Нет, не ты. Ты как раз нормальный. И это ещё более странно.
обезглавь
— Да, я сама внезапность. Движуха, фан, творчество и полёт разборов — самое оно, ага.
Судьи «впитали» весь негатив, тебе осталось собрать сливки.
— О да ладно…
Кстати именно с таким выражением морды лица Психованная Лошадь Твайлайт отжала трон у Селестии и Луны. Которые както справлялись с управлением Эквестрией тысячу лет до её рождения, ога.
— Не, вот это выражение будет правильнее… Да.
А вместо оценок шоколадные медальки. Призëрам — Дед Мороз.
И я тоже Хочу, где галочку ставить?
— А ты среди участников? Точно? Ну тогда уже в теме где будут опубликованы работы с оценками.
К счастью или печали, общий уровень работ позволил оценить их в отрыве от личности автора. Наоборот, для судей такое незнание позволило не углубляться в детали и подбор персонального фидбека и анализа авторского творчества: стало проще.
В итоге старая добрая истина: решает уровень выполненной работы.
Я бы сказал «шальная пятёрка»…
у меня сложилось ощущение, что вы не поняли зачем участники просили анонимности
У меня такое ощущение складывается сейчас =)
когда весь конкурс они не знали и тут на подведении итогов узнали.
Ну вообще это же норма, на любом конкурсе так делается. Ну, теперь получается, на почти любом, да =)
На любом конкурсе так не делается, на моей памяти в тех же ЭИ анонимность не предусматрмавалась и всем было более чем.
Ну да, я, наверное, утрировал, но по крайней мере этот механизм справедлив для многих конкурсов.
Я не наблюдал все варианты, но не могу вспомнить хотя бы один.
Если говорить про табунские — то как минимум конкурс Нико, насколько я знаю. А помимо него всё равно было всего два набора конкурсов — ЭИ и КЧ. Если не только о писательских говорить, то арт-баттл ещё анонимен, как я понимаю.
Но раз уж организаторы решили именно так, то пусть так.

Что участники попросили, то и получили. Организаторы же смиренно внимали.
Чёт звучит как обидка на участников. Не само решение, оно норм.
Чёт звучит как обидка на участников

Прямолинейный фидбек.
Хорошо что не как призыв к экстремизму или оскорбление чувств верующих, и на том спасибо.
В посте с записью эфира, аналогично предыдущему, мы можем указать ник и ссылку на публикацию в Сторисе, Табуне или Фикбуке по желанию автора.
А как изъявить желание? И если рассказ (по требованиям анонимности) висит в черновиках?
А как изъявить желание?

Либо в самом посте с записью, либо через ЛС на Табуне, о чем я повторю на эфире в посте с записью и в комментариях к нему.

И если рассказ (по требованиям анонимности) висит в черновиках?


До подведения итогов фик и должен быть в черновиках, неопубликован. Публикация разрешается после прямого эфира. Хоть в этот же день можете залить рассказ на ресурсы и передать ссылку с желанием указать себя в посте.
Хоть в этот же день можете залить рассказ на ресурсы и передать ссылку с желанием указать себя в посте.
А к публикации добавлять примечание типа «писалось на такой-то конкурс» по желанию?
Тоже можно, участники предыдущего конкурса вообще сами писали это, публикуя работы. Мы только за.
Либо в самом посте с записью
Окей, я изъявляю — я не против оглашения ника и ссылки.
До подведения итогов фик и должен быть в черновиках, неопубликован. Публикация разрешается после прямого эфира.
Это подразумевается именно после проведения эфира (и окончания его трансляции), или после публикации поста с эфиром (и потом, допустим, публикуешь, пишешь ссылку в комментах, автор её переносит в в шапку?)
После прямого эфира, это после прямого эфира за 29 ноября.

Как в прошлом конкурсе, в назврие, место и оценку включается ссылка на публикацию писателя.
А, то есть можно публиковать сразу после завершения эфира, как я понимаю. Окей, это хорошо
Ну всё, осталось дождаться задокументированных результатов и расслабить булки. Закончилось и закончилось, хоть опыт получили, кто писал. А судьи, видимо, не шибко довольны результатами